Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 1999 г. N 44-г-364

 

 

Л. работала инспектором военно-учетного стола администрации п. Солнечный. Распоряжением N 26 от 11 сентября 1998 г. Л. уволена с работы с 11 сентября 1998 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов. Не согласившись с увольнением, Л. обратилась в суд с иском к администрации п. Солнечный о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, отпускных и возмещении морального вреда.

Решением Усть-Майского улусного суда от 26 мая 1999 г. постановлено: отказать в иске Л. к администрации п. Солнечный о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оплате заработной платы по листкам нетрудоспособности, доплате заработной платы за отпускные дни, предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска, взыскании 800 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест подлежит удовлетворению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ распоряжение трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ст. 33 КЗоТ РФ, производится с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.

Согласия профсоюзного органа на увольнение по указанным основаниям не требуется, если на предприятии, в учреждении, организации отсутствует соответствующий выборный профсоюзный орган, а также в случае увольнения руководителя предприятия, учреждения, организации и других должностных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 35 КЗоТ РФ, либо работника, не являющегося членом профсоюза, действующего на предприятии, в учреждении, организации.

Судом не исследованы эти обстоятельства, в деле отсутствуют фактические данные о существовании или отсутствии профсоюзного органа в данной организации, согласие профкома на увольнение истицы.

Закон обязывает работодателя принять меры по трудоустройству высвобождаемого работника и прежде всего предложить работу в той же организации. Работнику должна быть предложена работа по его профессии, специальности, квалификации, а при отсутствии такой работы - другая работа, на которую он может быть переведен с его согласия в той же организации.

В связи с этим суду в силу требований ст. 40-2 КЗоТ РФ необходимо было истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Между тем, судом эти обстоятельства также не исследованы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 16 от 22.12.1992 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в ред. постановлений Пленума от 21.12.1993 N 11 и от 25.10.1996 N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 15.01.1998 N 1) в случае несоблюдения администрацией требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа расторжение трудового договора (контракта) (ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ) или дополнительных гарантий, установленных законодательством, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, из материалов дела видно, что судом нарушены требования норм материального права, не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь