Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 44-г-138

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску В. к Х. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя В. по доверенности Ж., ознакомившись с письменными объяснениями Х., президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежной суммы по договору займа, заключенному сторонами 4 апреля 2002 г. на срок до 4 октября 2002 г. на сумму 19909 условных единиц в денежном эквиваленте по курсу 32 руб. В обоснование иска В. сослался на то, что по истечении срока договора ответчик сумму займа не возвратил, договором предусмотрено право на получение с заемщика 3% на сумму займа в месяц, а также в случае просрочки возврата денежных сумм - 0,2% за каждый день просрочки. Сумма иска состояла из суммы займа по договору - 637088 руб., предусмотренных договором процентов, рассчитанных на день обращения в суд, - 114675 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере, предусмотренном договором, - 712672 руб. 12 коп., рассчитанных за период с момента наступления срока выплаты по договору до момента обращения в суд. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик иск не признал. Первоначально он отрицал заключение названного договора займа, а впоследствии стал утверждать, что рассчитался по договору, представив суду расписку, подписанную истцом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2005 г. постановлено:

"Взыскать с Х. в пользу В. 637088 руб. - сумму займа по договору, 114675 руб. 84 коп. - проценты, предусмотренные договором, 5000 руб. - возврат госпошлины, 5000 руб. - стоимость услуг эксперта, 200000 руб. - неустойку, всего 961763 руб. 84 коп., пошлину в доход государства в размере 3908 руб. 81 коп.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2005 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе В. просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенными нарушениями судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 19909 условных единиц, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов по договору займа ответчиком не выполнены. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из условий заключенного договора займа, требований истца. Уменьшая размер процентов за просрочку возврата долга, невыплату процентов по договору займа, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судебная коллегия признала преждевременными, посчитав, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 317 ГК РФ.

В частности, судебная коллегия исходила из следующего.

В договоре от 4 апреля 2002 г. сумма займа определена сторонами в 19909 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу 32 руб. за условную единицу. Из пояснений В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что указанный договор займа был заключен в связи с объединением долговых обязательств Х. перед В. по договору займа от 4 апреля 2002 г. на сумму 16135 долларов США и договору займа от 14 декабря 2001 г. на сумму 15914 условных единиц по курсу 30,08 руб. Из пояснения Х. в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства по договорам займа передавались в долларах США. По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. 317 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора суду первой инстанции при разрешении спора следовало уточнить у истца основания, в том числе и правовые, предъявления исковых требований в рублевом эквиваленте по курсу, определенному сторонами на день заключения договора, поставить на обсуждение сторон представленный истцом расчет сумм процентов по договору займа и неустойки за просрочку уплаты долга и процентов. Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 6 договора займа, по мнению судебной коллегии, суду следовало уточнить у истца, в связи с чем он ограничивает период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами датой обращения в суд при наличии у него права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга.

Выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении районным судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от 4 апреля 2002 г. на сумму 19909 условных единиц. Заключение указанного договора сторонами не оспаривается. Договор заключен в письменном виде и все существенные условия в нем оговорены, в том числе и оговорен курс условных денежных единиц, по которому должен быть произведен расчет.

При таких обстоятельствах заключение между сторонами ранее на иных условиях иных договоров займа, требований по которым по настоящему делу не предъявлено, правового значения для дела не имеет.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в том случае, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правилах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что при заключении договора сторонами определен курс условных денежных единиц, являющихся предметом договора займа.

Ограничение истцом суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, датой обращения в суд не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании от 1 июня 2004 г. истец пояснил, что увеличивать исковые требования не желает и просит взыскать с ответчика сумму на день подачи иска в суд. Указанная позиция истца отражена в протоколе судебного заседания.

В надзорной жалобе В. указывает, что ему было известно о наличии у него права взыскивать неустойку до дня уплаты долга, однако он посчитал возможным ограничить период взыскания датой обращения в суд. Применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 200000 руб. в надзорной жалобе им не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело в кассационной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика Х. В определении судебной коллегии указано, что законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов его кассационной жалобы.

Вместе с тем доводов о неправильном применении ст. 317, п. 3 ст. 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержала.

В кассационной жалобе оспаривалось решение суда в части выводов о неисполнении ответчиком договора займа. Он утверждал, что произвел расчет с истцом по всем существовавшим между ними договорам займа, а также по обязательствам, вытекающим из их совместной деятельности. Оспаривал решение суда в части мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства исполнения обязательств представленную ответчиком расписку о возврате истцу 102000 долларов США.

Кассационное определение каких-либо суждений относительно указанных доводов кассационной жалобы ответчика не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассмотрены, в связи с чем кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь