Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-189 26 октября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Белоусовой Н.А., Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Мукминовой Н.Л., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, рассмотрел гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Х. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе К. на решение Мезенского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2004 года, президиум

 

установил:

 

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" обратился в суд с иском к Х. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основал требования тем, что согласно заключенному 16 июля 2003 года кредитному договору банк предоставил Х. кредит в сумме 200000 рублей сроком пользования по 15 июля 2004 года. Поручителем по делу явился К. Кроме того, в обеспечение обязательств было заложено должником имущество в виде бортового автомобиля и вездехода. Просил взыскать задолженность по договору и проценты солидарно с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением Мезенского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2004 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Российский капитал" удовлетворены.

Взыскано с Х. и К. в пользу АКБ "Российский капитал" солидарно: задолженность по кредитному договору в размере 182000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2004 года по 30 сентября 2004 года в размере 19328 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 584 от 16 июля 2003 года: автомобиль бортовой, модель ЗИЛ-130, год выпуска 1983, цвет зеленый, ПТС ..., регистрационный знак ..., вездеход марки ГАЗ-71, год выпуска 1978, цвет темно-зеленый, двигатель N Д-240Л. Взыскана государственная пошлина в размере 3623 рублей 29 копеек.

В надзорной жалобе К. просит судебное решение отменить.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 17 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное решение Мезенского районного суда Архангельской области - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд привлек к солидарной ответственности заемщика и поручителя и одновременно обратил взыскание на заложенное имущество, так как исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов по нему было обеспечено залогом принадлежащего заемщику (залогодателю) Х. имущества в виде бортового автомобиля и вездехода.

В соответствии с частью 2 ст. 349, частями 1 и 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, однако реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется именно решением суда.

При разрешении спора и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, не определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, то есть неправильно применил нормы материального права, что может повлечь за собой существенное ущемление имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества и, как следствие, имущественных прав поручителей по кредитному договору, т.е. ответчиков по делу.

Изложенное не позволяет признать постановленное решение законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует правильно применить нормы материального права, регулирующие залоговые отношения и последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Мезенского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2004 года по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Х. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Мезенский районный суд Архангельской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь