Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-192 26 октября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А., Белоусовой Н.А. по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П., вынесшей определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года по делу по иску Ц. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, президиум

 

установил:

 

Ц. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2002 года передал Б. деньги в сумме 35000 руб., которые тот должен был использовать для закупки картофеля и его последующей реализации. Полагал, что по обычаям делового оборота и в силу статей 307, 309, 310 и 395 ГК РФ ответчик обязан был возвратить ему денежную сумму не позднее марта 2002 года и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом основании просил суд взыскать с Б. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 47528 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 1535 руб. 84 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области решением от 12 апреля 2005 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Ц. сумму долга по договору займа 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2002 года по 30 декабря 2004 года в сумме 4625 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 руб. 77 коп., а всего - сумму 40914 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Архангельского областного суда Кокуновой В.П. от 20 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд обязан установить характер спорных правоотношений и правильно применить нормы материального права, их регулирующие.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами в августе 2001 года был заключен в устной форме договор займа с условием возврата денежных средств в марте 2002 года. В связи с этим суд разрешил спор, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком договора займа, об условиях договора и применение при разрешении спора вышеперечисленных норм материального права нельзя признать правомерными. Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

В силу пункта 1 статьи 807 и пункта 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенных норм материального права обязанность доказать наличие договора займа на сумму 35000 рублей возложена на истца. Допустимым для суда доказательством наличия договора займа и его условий может служить договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела видно, что истец Ц. каких-либо письменных доказательств заключения договора займа суду не представил и пояснил, что их не имеет (л.д. 28). Более того, Ц. суду пояснил, что передал 35000 руб. ответчику, желая совместно с ним приобрести картофель, в последующем продать его и получить от ответчика переданную денежную сумму (л.д. 28).

Ц. мог быть освобожден от представления суду письменного договора займа только при условии признания ответчиком Б. факта получения от истца денег по договору займа. Ответчик Б. не отрицал получение денег от истца, ссылаясь на наличие между ним и Ц. партнерских отношений по закупке и реализации картофеля. В частности, Б. пояснял, что денежная сумма ему передавалась не взаймы, а для совместной закупки и реализации овощей.

В такой ситуации мировой судья неправомерно в обоснование факта заключения договора займа и определения его условий принял во внимание показания свидетелей, которые в силу статьи 162 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах и исходя из доводов надзорной жалобы, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года по делу по иску Ц. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; устранить допущенные недостатки; правильно определить характер спорных правоотношений с учетом фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены на основании доказательств, соответствующих условиям относимости и допустимости; надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц; спор разрешить с учетом строгого соблюдения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь