Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 1999 г. по делу N 44у-84

 

 

Приговором Тейковского городского суда от 29 декабря 1998 года г-н Б.А. признан виновным в том, что 6 июля 1998 года примерно в 21 час с целью хищения путем выставления стекла в квартире г. Тейкова проник в жилое помещение, откуда похитил музыкальный центр "Сильвер" стоимостью 850 рублей. Вылезая обратно, он был застигнут г-ном Б.И. С похищенным с места происшествия скрылся, причинил потерпевшей г-ке Ш.Г. значительный ущерб.

За совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершенное лицом ранее дважды судимым за хищение г-н Б.А. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Условное осуждение в силу ст. 74 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде шести месяцев присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.1997 и окончательно г-ну Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как открытое хищение чужого имущества, которое совершено в присутствии его родного брата - г-на Б.И.

По смыслу закона открытым считается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц в ведении или под охраной которых находится это имущество, либо на виду у посторонних, когда виновный сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

По делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что г-н Б.И. родной брат осужденного. Отношения между ними хорошие. До совершения хищения оба распивали спиртное, после чего г-н Б.А. ушел за спиртными напитками. Выйдя на улицу, г-н Б.И. увидел вылезающего г-на Б.А. из окна квартиры г-ки Ш.Г. с музыкальным центром. К этим преступным действиям брата он отнесся безразлично и никак на это не отреагировал.

С учетом таких обстоятельств, свидетель г-н Б.И. не являлся для совершившего хищение лица посторонним человеком. Г-н Б.А. сознавал, что г-н Б.И. для него родной, близкий человек и был уверен в сохранении тайны совершенных им действий.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым действия осужденного г-на Б.А. переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение с незаконным проникновением в жилище, причинившее гражданину значительный ущерб и снизить наказание до пяти лет лишения свободы, а по совокупности - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 371, 378 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Тейковского городского суда от 29 декабря 1998 года в отношении г-на Б.А. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы на 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить не отбытое в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 03.07.1997 и окончательное наказание назначить г-ну Б.А. пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь