Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N 601

 

Мировой судья: Трошина Е.Н. Дело N 44г-382/05
Апелляция: Коршикова Л.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев надзорную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на решение мирового судьи 65-го судебного участка Истринского судебного района от 17 января 2005 и апелляционное определение Истринского городского суда от 25 мая 2005 года по гражданскому делу по иску Ф., Д., Л., Н., Х. к ИМНС по г. Истре, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельные доли,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" Б. по доверенности, Ф., Л., Х.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

истцы обратились в суд с иском к ИМНС по г. Истре, ЗАО "Глебовское ПО" о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что они являются наследниками акционеров ЗАО "Глебовское ПО" (ранее - АОЗТ "Глебовское ПО"), которым на праве собственности принадлежали земельные доли в размере 0,38 га. При жизни наследодатели своими земельными долями не распорядились, о том, что наследодатели имеют право собственности на земельные доли, узнали в 2004 году, истцы просили суд признать за ними право собственности на земельные доли.

Определением мирового судьи 65-го судебного участка Истринского судебного района от 17 января 2005 года дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи 65-го судебного участка Истринского судебного района от 17 января 2005 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал за истцами право собственности на земельные доли площадью 0,38 га (каждому) в общей долевой собственности ЗАО "Глебовское ПО".

Определением Истринского городского суда от 25 мая 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - ЗАО "Глебовское ПО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 21 сентября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи от 17 января 2005 года и апелляционное определение Истринского городского суда от 25 мая 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании выписки из Устава АОЗТ "Глебовское ПО", справки Министерства имущественных отношений Московской области пришел к выводу, что при реорганизации государственного предприятия в акционерное общество в Уставный капитал акционерами были внесены только имущественные паи. Земельные доли в Уставный капитал не вносились и остались в долевой собственности акционеров.

Наследодателям были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, в соответствии с которыми они оставались собственниками земельных долей и после реорганизации предприятия и образования акционерного общества. Учитывая, что истцы являются наследниками по закону, суд признал за ними право на земельные доли.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

Приватизация и реорганизация Глебовского ППО производилась на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года, которым было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Названное Положение устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

В соответствии с п. 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При рассмотрении спора суд не выяснил, каким из вышеперечисленных способов распорядились своими земельными долями бывшие работники государственного предприятия (впоследствии акционеры АОЗТ "Глебовское ПО").

Для этого суду следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, полные тексты Устава АОЗТ "Глебовское ПО", ЗАО "Глебовское ПО", выяснить, выдавалось ли акционерному обществу свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент создания АОЗТ "Глебовское ПО", хозяйственные общества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками.

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, мировой судья условия реорганизации Глебовского ППО в АОЗТ "Глебовское ПО" не выяснил; документы, касающиеся реорганизации объединения, формирования его уставного капитала, условий наделения работников акциями, не исследовал.

Судья оставил без внимания и то обстоятельство, что земля была фактически передана акционерному обществу, в связи с чем не установил, несли ли наследодатели истцов по делу бремя собственников земли с момента определения их земельных долей, в частности, выплачивали ли они налоги на землю, либо данные обязанности выполняло акционерное общество.

В соответствии с положениями п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным обществом и его учредителями, следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал учредителем передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В этой связи при разрешении спора следовало выяснить, заключались ли между наследодателями и АОЗТ "Глебовское ПО" отдельные договоры по пользованию акционерным обществом их земельными долями и содержались ли в учредительных документах АОЗТ "Глебовское ПО" указания о передаче участниками акционерному обществу только прав пользования земельными долями.

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о праве собственности Н., Ф., Л., Д., П. на землю явствует, что данные свидетельства выданы 27 февраля 1996 года на основании постановления главы администрации Истринского района N 351/3 от 14 февраля 1996 года (л. д. 4). Однако названное постановление главы администрации судом не исследовалось, не выяснено, что послужило поводом для вынесения такого постановления в 1996 году, тогда как реорганизация объединения имела место в 1992 - 1993 гг.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу спор, не потребовав от истцов сведений об оценке стоимости земельных долей, в связи с чем невозможно определить, соблюдены ли правила подсудности при рассмотрении иска.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи 65-го судебного участка Истринского судебного района не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные мировым судьей, оставлены без внимания апелляционной инстанцией Истринского городского суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Истринского городского суда от 25 мая 2005 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Истринский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь