Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2402 27 октября 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гаркавенко И.В. и Рассошенко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2005 года дело по кассационной жалобе С. на решение Шенкурского районного федерального суда Архангельской области от 24 августа 2005 года, которым: "Признано право собственности С. как пережившей супруги на одну вторую доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ранее принадлежавшего супругу С., умершему <...> 2000 года в селе ...".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к отцу умершего наследодателя С. и детям С., Г., С. и В. о признании за ней права собственности как пережившей супруги на одну вторую доли жилого дома с надворными постройками, расположенного в деревне ..., ссылаясь на то, что с 18 июня 1966 года она состояла в браке с С., в 1980 году муж получил в дар жилой дом с постройками, в период брака они за счет совместных сил и средств произвели ремонт дома и бани, значительно увеличив его стоимость, поэтому в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ жилой дом должен быть признан совместной собственностью супругов, а она, как пережившая супруга, умершего <...> 2000 года С., на основании ст. 1150 ГК РФ имеет право на одну вторую доли жилого дома с надворными постройками.

В судебном заседании истец и ее представитель Щ. поддержали требование по тем же основаниям.

С. иск не признал, мотивируя тем, что имеет право на часть дома, материально он не имел возможности помочь в строительстве дома, но делал потолок, крыльцо, мастерскую и выплачивал алименты сыну.

Г. и С. с заявленными требованиями согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие С. и В., которые иск признали и просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - нотариус К.В.А. пояснила, что наследство оформлено не было, С. имеет право на одну вторую доли в праве собственности на дом и надворные постройки как переживший супруг.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен С. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на то, что дом и хозпостройки полученные сыном в дар, подлежали разделу в равных долях между наследниками, так как это имущество не может являться совместной собственностью супругов; истцом не представлено доказательств произведенных вложений в ремонт дома, значительно увеличивших его стоимость; суд не предложил сторонам представить необходимые документы, а также не была проведена техническая экспертиза, которая бы показала фактическое состояние дома и какие были произведены вложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от В., Г., С., С. и представителя С. - Щ., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения таких обстоятельств, нарушения норм материального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 18 июня 1966 года С. и С. состояли в браке.

Согласно договору дарения от 4 ноября 1980 года С. получил в дар от Д. жилой дом в селе ..., а <...> 2000 года он умер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что С. имеет право на одну вторую доли жилого дома с надворными постройками как переживший супруг в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Действительно, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Между тем в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Следовательно, юридически значимым для дела обстоятельством являлось установление фактов того, что с 1980 года производились капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или иной ремонт жилого дома, полученного в дар, за счет совместно нажитых средств супругов С. или истца, при этом эти вложения должны значительно превысить стоимость дома.

Такие обстоятельства не исследовались и решением суда не установлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование своего требования, а также не обсудил вопрос о необходимости назначения по делу судебно-строительной (технической) экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Кроме того, суд не выяснил, на какие именно надворные постройки просит признать право собственности С. и по каким основаниям. Решение суда в этой части вообще не мотивировано.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная инстанция лишена возможности разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шенкурского районного федерального суда Архангельской области от 24 августа 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь