Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА

 

Дело N 33-2339

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

 

В.С.И. обратился в суд с жалобой на решение ИФНС по г. Сыктывкару об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета его супруге В.Н.А., умершей в феврале 2005 года. Просил также обязать ответчика предоставить налоговый вычет в связи с приобретением супругой жилья в 2003 году, произвести перечисление полагающихся денежных сумм на счет умершей супруги.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Установлено, что в 2003 году В.Н.А. приобрела право собственности на квартиру в г. Сыктывкаре. Решением ИФНС в 2004 году ей был предоставлен налоговый вычет за 2003 год. Остаток суммы в связи с превышением размера вычета над суммой доходов за 2003 год перешел на следующий год.

В феврале 2005 года В.Н.А. вновь обратилась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, а 8 февраля 2005 года она умерла.

Решением ИФНС РФ по г. Сыктывкару от 6 мая 2005 года В.Н.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2004 год в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено подлинных документов, подтверждающих право собственности на приобретенную квартиру по состоянию на момент подачи декларации за 2004 год. Отсутствие указанных документов связано с тем, что в июле 2004 года В.Н.А. подарила указанную квартиру дочери.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что В.Н.А. произвела расходы на приобретение жилого помещения, зарегистрировала свое право собственности в Учреждении юстиции, все необходимые документы при подаче первоначального заявления в ИФНС ею были представлены, а закон не предусматривает прекращение права на получение остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие годы в связи с отчуждением жилого помещения, поэтому она имела право на получение имущественного налогового вычета.

Кроме того, суд указал, что приобретенная квартира являлась совместной собственностью супругов В-ч, заявитель является наследником умершей супруги, и денежная сумма, полагавшаяся ей, фактически должна была перейти в состав наследственного имущества.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство или приобретение жилья, предоставляется налогоплательщику.

Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы наследуются совместно проживавшими членами семьи. Таким образом, законом предусмотрена возможность получения наследниками только начисленных, но не выплаченных сумм.

В данном случае истец, обжалуя решение налогового органа и заявляя требование об обязании ответчика перечислить сумму налога на банковский счет, фактически ставил вопрос о праве умершей супруги на получение имущественного налогового вычета.

Между тем правом на признание незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в предоставлении данного вычета, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, предоставляемым гражданину однократно в течение жизни.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на обжалование решения налогового органа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение по делу об отказе в удовлетворении жалобы В.С.И.

 

Дело N 33-2258

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно п. 40 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации гражданину, зачисленному в запас и призванному на военную службу, в военном комиссариате вручаются 2 экземпляра предписания об убытии к месту прохождения военной службы, получив которые он самостоятельно убывает к месту ее прохождения. С указанного в предписании военного комиссариата дня убытия к месту прохождения военной службы начинается течение военной службы для граждан, призванных на военную службу из запаса.

 

Ш.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просил признать незаконным и не подлежащим применению предписание временно исполняющего обязанности военного комиссара г. Сыктывкара от 6 июля 2005 года об убытии к месту прохождения военной службы, а также просил признать за ним право на отсрочку от призыва на военную службу на основании подп. "г" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Удовлетворяя требования Ш.В.В., суд исходил из того, что с момента издания Приказа министра обороны РФ N 337 от 25.04.05 о призыве Ш.В.В. на военную службу до дня его убытия к месту прохождения военной службы изменились обстоятельства, а именно: последний был принят на работу в Корткеросскую центральную больницу на должность врача скорой медицинской помощи с 1 августа 2005 года и поэтому имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу согласно подп. "г" п. 2 и п. 3 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", несмотря на то, что приказ о его призыве был издан ранее.

Данный вывод суда не соответствует положениям закона.

Действительно, в соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, постоянно работающие врачами в сельской местности, на время этой работы. Указанное основание отсрочки от призыва на военную службу распространяется и на граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера запаса, к которым относится Ш.В.В. (п. 3 ст. 24 ФЗ от 28.03.98).

Анализ положений ст. ст. 23, 24, 28 ФЗ от 28.03.98, разделов 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.99 N 587, свидетельствует о том, что вопрос об освобождении от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу решается в отношении призывников (граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера), решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию (военному комиссару - для граждан, призываемых на военную службу из запаса), один раз при первоначальном рассмотрении вопроса о призыве на военную службу.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент решения военным комиссаром вопроса о призыве Ш.В.В. на военную службу и издания Приказа министра обороны РФ N 337 от 25 апреля 2005 года о призыве его на военную службу и зачислении в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа, с которым Ш.В.В. ознакомлен 4 июля 2005 года, предусмотренного подп. "г" п. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.98, основания для отсрочки от призыва на военную службу не имелось.

Согласно п. 5 ст. 22 ФЗ от 28.03.98 граждане мужского пола, зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера, призванные на военную службу, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Особенности прохождения ими военной службы определяются настоящим Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 40 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации гражданину, зачисленному в запас и призванному на военную службу, в военном комиссариате вручаются 2 экземпляра предписания об убытии к месту прохождения военной службы, получив которые он самостоятельно убывает к месту ее прохождения. С указанного в предписании военного комиссариата дня убытия к месту прохождения военной службы начинается течение военной службы для граждан, призванных на военную службу из запаса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ призыв работника на военную службу является основанием прекращения трудового договора независимо от воли сторон.

В выданном Ш.В.В. предписании указана дата убытия его к месту прохождения военной службы 22 августа 2005 года.

В силу приведенных выше положений Закона после призыва на военную службу (издания Приказа министра обороны РФ N 337 о призыве на военную службу с зачислением в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа) Ш.В.В. стал военнослужащим и не имел право устраиваться на работу до окончания прохождения военной службы.

Таким образом, призыв Ш.В.В. на военную службу и вручение ему предписания об убытии к месту прохождения военной службы являются законными, и оснований для удовлетворения требований Ш.В.В. и признания за ним права на отсрочку у суда не имелось.

С учетом того, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, но установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требовалось, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе Ш.В.В. в удовлетворении требований.

 

Дело N 33-2234

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

 

В.И.Е. обратился в суд с иском к А.К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что А.К.В. в установленном порядке зарегистрирована в спорной квартире как супруга Т.М.С. с июня 1999 г. и с этого времени приобрела право постоянного пользования жилым помещением. Считает, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции на ответчика не распространяются, так как отношения ответчика по приобретению права постоянного пользования квартирой возникли до 01.01.05.

Судом заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, А.К.В. после регистрации брака с Т.М.С. в июне 1999 года была вселена им в спорную квартиру, собственником которой он являлся, и зарегистрирована в ней как член семьи собственника (супруга). 26.06.2000 брак был расторгнут, но ответчик продолжала проживать в спорной квартире на тех же условиях, которые имели место при вселении. После расторжения брака договор найма с собственником не заключала и никакого иного правового основания для проживания не приобрела.

В апреле 2005 года Т.М.С. продал квартиру В.И.Е.

В.И.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права, никаких ограничений (обременений) не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Руководствуясь вышеуказанным Законом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на А.К.В. не распространяются требования ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и правильно признал, что как бывший член семьи Т.М.С. она после продажи квартиры другому лицу утрачивает в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства, в частности, применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Так как спорные правоотношения между В.И.Е. и А.К.В. возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ и изменения редакции ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд обоснованно применил указанные положения законов при разрешении спора.

Разрешая исковые требования истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд признал их подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с этим законом в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вывод суда о выселении ответчика, право пользования спорным жилым помещением которого прекращено, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, судебная коллегия решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу А.К.В. - без удовлетворения.

 

Дело N 44г-98

Ухтинского городского суда

 

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

 

УПФ по г. Ухте обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2002 по 29.03.2004 и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением мирового судьи требования удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Коми удовлетворил надзорную жалобу ответчика, полагавшего, что решения постановлены с нарушением норм материального права.

Установлено, что Б.Т.В. была зарегистрирована в УПФ по г. Ухте в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 1993 года, а прекратила свою деятельность 29 марта 2004 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона РФ N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 28 названного Закона предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 "Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2003 года N 148, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Удовлетворяя иск УПФ по г. Ухте, суд исходил из требований п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Однако суд не учел, что согласно ст. 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч. 3 указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока направления требования об уплате фиксированного платежа не влечет изменения порядка исчисления срока для принудительного взыскания недоимки и пеней.

В данном случае требование об уплате фиксированных платежей было направлено ответчице 14 сентября 2004 года, срок его добровольного исполнения был определен 24 сентября 2004 года.

Между тем, с учетом приведенных норм Налогового кодекса РФ, трехмесячный срок направления требования об уплате фиксированного платежа за 2002 год истек 31 марта 2003 года, а за 2003 год - 31 марта 2004 года.

Таким образом, срок на обращение в суд должен исчисляться, соответственно, с 11 апреля 2003 года и 11 апреля 2004 года, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока для направления требования.

Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 11 января 2005 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, принятое судом решение в части взыскания недоимки за 2002 и 2003 годы не может быть признано законным.

Президиум Верховного суда Республики Коми апелляционное определение отменил и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре по отношению к сентябрю составил 100,66%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь