Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1390

Усинского городского суда

 

Ш. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Обосновывая необходимость квалификации действий Ш. как покушение на убийство, суд указал в приговоре, что действия Ш., направленные на убийство Д., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать, а также из-за того, что в цехе появились посторонние люди и пресекли действия Ш.

Однако из показаний подсудимого следует, что накануне совершенного преступления у него с Д. произошла драка на почве личных неприязненных отношений. На следующий день ему стало обидно за то, что Д. его избил, и, взяв монтировку, он подошел к работающему в цеху Д. и нанес тому удар монтировкой по голове. Удар был несильный. От удара Д. отшатнулся, стал пятиться назад. Он снова ударил того, удар пришелся по руке. Д. закричал на него и стал убегать. Он того не преследовал, а пошел к своему рабочему месту. Затем Д. побежал ему навстречу, тогда Ш. ударил монтировкой по полу, чтоб напугать его. Д. побежал к выходу, а Ш. - на свое рабочее место.

Показания потерпевшего Д. относительно обстоятельств нанесения ударов несущественно отличаются от показаний Ш. Давая оценку действиям Ш., потерпевший пояснил, что Ш. имел агрессивный вид, явно был разозлен, гнался за ним, намереваясь вновь нанести удары монтировкой, однако каких-либо угроз убийством не высказывал и перестал гнаться за ним, когда увидел в цеху возле трактора двух машинистов. Потерпевший почувствовал себя плохо, теряя сознание, стал падать. Машинисты подхватили его на руки.

Из показаний свидетелей Т. и А. следует, что они действий Ш. не видели и не пресекали.

Таким образом, вывод суда о том, что Д. убежал из цеха, а действия Ш. были пресечены А. и Т., является ошибочным. Следовательно, ошибочным является и вывод о том, что свои действия, якобы направленные на лишение жизни Д., Ш. не довел по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, когда прямой умысел виновного на лишение жизни потерпевшего не установлен, отношение Ш. к последствиям было неопределенным, его действия следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий, а именно - по ст. 111 ч. 1 УК РФ, приговор в этой части изменен.

 

Дело N 22-1374

Эжвинского районного суда

 

Р. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены В. и Ш., которые приговор не обжаловали.

Исследовав доказательства по эпизоду похищения имущества у потерпевшей Б., суд установил (и отразил данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора), что перед похищением ее имущества между В. и Р. состоялся сговор на то, что Р. будет стоять на страже, а В. в это время вырвет у потерпевшей сумку и передаст ее Р. Сговора на применение насилия к потерпевшей между осужденными не было.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшей, при совершении преступления В., выйдя за пределы сговора, повалил Б. на землю, то есть применил насилие, отнял сумку и передал ее подошедшему Р., который к потерпевшей не прикасался.

Квалифицирующий признак грабежа - совершение его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из приговора в отношении Р. исключен.

 

Дело N 22-1427

Эжвинского районного суда

 

М. осужден по ст. ст. 159 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что после передачи телефона М. он попросил вернуть его обратно, но подсудимый ушел.

Подсудимый М. показал, что, попросив у Б. телефон, он ушел из квартиры, потерпевший за ним не гнался, вернуть телефон не просил.

С учетом этих показаний суд пришел к выводу о том, что открытость хищения материалами дела не доказана, и квалифицировал действия М. как мошенничество.

Однако в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания Б., данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным. В этих показаниях потерпевший утверждал, что он, заподозрив неладное, погнался за М., громко и четко потребовал вернуть телефон, но последний оттолкнул его рукой и ушел, телефон, как выяснилось позже, продал.

Свидетель Б. в суде показала, что М., взяв телефон у потерпевшего, направился к выходу из квартиры, потерпевший сразу же пошел за ним.

Должной оценки приведенным показаниям, которые значительно отличаются от показаний в суде, суд не дал. Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1401

Воркутинского городского суда

 

Ф. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Судом установлено, что Ф. совместно с Р., вырубив кабель связи, обожгли его там же на месте, сложили полученный лом в сумки, но тут к месту преступления подъехал наряд милиции. Бросив сумки в кусты, Р. убежал, Ф. спрятался, но был обнаружен и задержан. Обнаружен и изъят был милицией и похищенный кабель.

Поскольку воспользоваться или распорядиться похищенным Ф. не смог по независящим от него причинам, приговор в отношении Ф. изменен, его действия переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

 

Дело N 22-1416

Ухтинского городского суда

 

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, т.е. когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшей или для удержания похищенного.

Ю. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Ф., С. и П.

Как следует из приговора, С., Ф., П. и Ю., совершая тайное хищение, собрали имущество в квартире, вынесли его на улицу и погрузили в машину. Затем С., Ф. и П. на автомашине с похищенным у Р. имуществом уехали, а Ю. вернулся в квартиру для отыскания руководства по эксплуатации похищенной бытовой техники. В этот момент потерпевшая Р. проснулась, и Ю., испугавшись, предотвращая возможность с ее стороны вызвать помощь, вооружился гантелей и нанес ею по голове потерпевшей не менее трех ударов, причинив легкий вред здоровью потерпевшей, после чего покинул квартиру.

Таким образом, к моменту, когда Ю. второй раз зашел в квартиру потерпевшей, кража уже была закончена, и соответственно Ю. никаким образом не мог действовать в квартире с целью хищения или доведения его до конца.

Наличие у Ю. умысла на хищение каких-либо иных вещей выходит за рамки предъявленного обвинения.

Приговор в отношении Ю. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 158 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ.

 

Дело N 22-1429

Эжвинского районного суда

 

К. и В. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается предварительный сговор осужденных о совместном совершении хищения.

Суд в приговоре сослался на совместный, согласованный характер действий осужденных, однако указанное обстоятельство без каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, не является доказательством того, что между осужденными имелась заранее состоявшаяся договоренность.

Приговор в отношении К. и В. изменен, исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1392

Усинского городского суда

 

На основании п.п. 9, 10 ст. 308 УПК РФ при вынесении нового приговора суд обязан был решить вопрос о зачете времени содержания под стражей, о дате исчисления срока наказания и вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

С., <...> года рождения, осужден 30.08.2005 по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде присмотра за ним. С 18 мая 2005 года и до момента вынесения нового приговора, т.е. до 30 августа 2005 года, С. содержался под стражей.

Приговор изменен, в срок наказания зачтен период нахождения С. под стражей с 18 мая 2005 года по 29 августа 2005 года включительно. Мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым - отменена.

 

Аналогичное нарушение было допущено Ухтинским городским судом по делу N 22-1399 в отношении Р.

 

Дело N 22-1420

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

О. и О. осуждены по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 139 ч. 1, 330 ч. 2, 119, 69 ч. 3 УК РФ.

В материалах уголовного дела заявление о привлечении к уголовной ответственности отсутствует, исследованные в судебном заседании показания также не свидетельствуют о желании потерпевшей стороны привлечь осужденных к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Приговор в отношении осужденных в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Дело N М22-1354

Печорского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 113, 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению при наличии следующих оснований:

- фактическое отбытие, исходя из тяжести совершенного преступления, установленной в ч. 3 ст. 79 УК РФ, необходимой части срока наказания,

- если судом будет признано на основании данных, характеризующих личность осужденного, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и доказал это своим поведением, отношением к совершенному деянию, учебе или труду.

С. отказано в условно-досрочном освобождении.

Между тем С. фактически отбыл, исходя из тяжести совершенных преступлений установленную законом необходимую часть срока наказания. Наличие у С. нескольких поощрений в 2005 году по итогам работы за определенные временные периоды противоречит выводу суда об отсутствии таковых у осужденного после 2004 года. Этот вывод опровергается представленными С. к жалобе дополнительными материалами.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении не приведено.

Постановление отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1368

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, добровольного возмещения ущерба потерпевшему и способствования розыску имущества, добытого преступным путем), срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Ф. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Правильно применив правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ и назначив Ф. наказание в размере 2/3 от максимального срока, суд, вопреки требованию уголовного закона, не применил к Ф. еще и правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Приговор изменен, наказание, назначенное Ф., снижено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

 

Аналогичное нарушение было допущено Ухтинским судом по делу N 22-1369 в отношении Н.

 

Дело N 22-1373

Корткеросского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначается в пределах до 3 лет. Минимальный размер этого наказания установлен ч. 2 ст. 47 УК РФ и составляет 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны не только вид, но и размер наказания, назначенного подсудимому.

Ж. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в ОВД, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей и с лишением права занимать должности в ОВД.

Суд принял решение о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, однако наказание в виде штрафа по ст. 116 ч. 1 УК РФ присоединил полностью.

Приговор изменен, исключено применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в ОВД, и снижен размер штрафа, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 4 000 рублей.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения права занимать должности в ОВД, суд ограничил конституционные права осужденного, поскольку не указал конкретные должности и виды деятельности.

 

Дело N 22-1428

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В сроки лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, как предусматривают ч. 3 ст. 70 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

М., ранее судимый:

- 04.11.03 по ст. 161 ч. 2 п. "б", "в", "д" УК РФ к условному лишению свободы, 07.04.05 условное осуждение отменено с направлением для реального отбытия наказания;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 августа 2005 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 по 31 мая 2003 года и время отбывания наказания с 7 апреля по 28 августа 2005 года.

Установлено, что предыдущее условное осуждение было отменено судом 7 апреля 2005 года, и М. направлен в места лишения свободы для реального отбытия наказания. Таким образом, период с 7 апреля по 28 августа 2005 года является не временем предварительного содержания под стражей, а временем отбытия наказания по приговору.

Это обстоятельство не было учтено, поэтому приговор в части зачета указанного периода в срок наказания отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

 

Дело N 22-1445

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Т., ранее судимый:

- 03.06.1991 по ст. ст. 108 ч. 2, 208 ч. 2, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- 11.11.1994 по ст. ст. 105, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как после освобождения Т. 7 июля 1999 года и до совершения им нового преступления 17 июля 2005 года по настоящему делу прошло более шести лет, обе судимости считаются погашенными.

Приговор изменен, из вводной части исключено указание о наличии у Т. судимостей по приговорам от 3 июня 1991 года и от 11 ноября 1994 года; из описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание; ссылку на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Изменен вид режима отбытия наказания.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-1403

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением суда признаны законными действия следователя по факту отказа в ознакомлении М. и его защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении какого-либо конкретного лица, отказ следователя выдать обвиняемому и его защитнику копию постановления о возбуждении уголовного дела не затрудняет им доступ к правосудию, не ущемляет их конституционные права и свободы.

Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.

 

Дело N М22-1404

Ухтинского городского суда

 

Согласно ст. 125 УПК РФ жалоба на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Постановлением суда адвокату М. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении следственных действий с его подзащитным М.

Этим же постановлением признано законным производство личного обыска М. по уведомлению следователя о производстве неотложного следственного действия без решения суда.

При рассмотрении материала судом не проверены полномочия адвоката, поручал ли М. представлять его интересы в суде адвокату М., также не установлено. Сам М. в судебном заседании не присутствовал. Ордер от 23 сентября 2005 года, имеющийся в материалах дела, предоставляет адвокату М. право участвовать в Верховном суде РК с 23 сентября 2005 года, однако следственные действия происходили 1 сентября 2005 года.

Таким образом, адвокат М. участником следственных действий не являлся.

Постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1406

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. ст. 5, 41 УПК РФ дознавателем является не только лицо, назначенное на эту должность в установленном порядке, но также и лицо, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, по конкретному материалу.

Постановлением суд прекратил производство по жалобе К. об отмене постановления старшего инспектора ОпДН об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. вынесено старшим инспектором ОпДН, который не является дознавателем.

В ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение.

Из материалов усматривается, что старшему инспектору ОпДН начальником органа дознания было поручено осуществлять расследование в форме дознания.

Постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1460

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Постановлением суда постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого А. и его защитника о проведении повторной судебной экспертизы признано необоснованным.

Приняв жалобу к производству и вынося решение об удовлетворении жалобы, суд фактически вошел в оценку доказательств, поскольку мотивировал свое решение тем, что имеется неполнота и недостаточная ясность в выводах эксперта, которые в конечном итоге влияют на объем обвинения и квалификацию содеянного.

Какого-либо ограничения процессуальных прав А., как обвиняемого, указанное решение следователя за собой не повлекло, а поэтому оно не могло быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-1386

Ухтинского городского суда

 

При рассмотрении ходатайства необходимо проверить наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учесть наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 108 ч. ч. 1, 2 УПК РФ. По результатам его рассмотрения судья в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ должен был принять одно из прямо предусмотренных законом решений.

Постановлением в отношении Г. производство по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено.

Поскольку суд принял не предусмотренное законом процессуальное решение, постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь