Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. N 44-г-170/2005

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе О.И.Н. гражданское дело по его иску к ГУАП о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения О.И.Н., поддержавшего жалобу, представителя ГУАП Ю.И.Г., считавшей состоявшиеся судебные постановления правильными, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

О.И.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 66 от 3 марта 2004 года о его увольнении с должности <...> с 9 марта 2004 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с существенным изменением условий трудового договора. Увольнение О.И.Н. полагал незаконным, считая, что оснований к прекращению трудового договора не имелось. Впоследствии приказом от 26 мая 2004 года вышеуказанный приказ от 3 марта 2004 года был изменен, и он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако и указанный приказ истец считал незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Кроме того, О.И.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда от Калининградской области 29 июля 2004 года исковые требования О.И.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 66 от 3 марта 2004 года "О прекращении действия трудового договора", а также приказ N 120/л от 26 мая 2004 года об изменении приказа N 66 от 3 марта 2004 года. О.И.Н. восстановлен на работе в должности <...> с 9 марта 2004 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73395 рублей 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за 3 месяца в сумме 47336 рублей 31 коп. обращено судом к немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 июня 2005 года, О.И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что с 12 апреля 2002 года ему не предоставляется работа по заключенному трудовому договору, поэтому полагает, что его среднедневной заработок должен быть рассчитан на апрель 2002 года. При этом при определении среднедневного заработка подлежали включению суммы премии, взысканной в его пользу решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района за период, предшествующий незаконному увольнению в апреле 2002 года. Кроме того, учитывая, что приказом от 30 апреля 2002 года с 1 апреля 2002 года в ГУАП повышены должностные оклады всем работникам в 1.38 раза, а приказом от 31 июля 2003 года N 190 с 1 августа 2003 года - в 1.33 раза, в связи с чем в силу п. 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы размер среднедневного заработка подлежал повышению с применением указанных выше коэффициентов роста окладов. Судом же в нарушение норм материального права такое повышение произведено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной выше статьей, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213.

Как видно из содержания оспариваемого решения, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из среднедневного заработка истца в 741 руб. 37 коп., сведения о котором содержались в справке о заработной плате О.И.Н., выданной ответчиком (т. 1 л.д. 117). С таким размером среднего заработка, определенным судом, согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, как следует из указанной выше справки, она выдавалась О.И.Н. для определения размера пособия по безработице, при этом среднедневной заработок истца исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы не за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а за последние 3 месяца (декабрь 2003 года, январь и февраль 2004 года). С учетом того, что О.И.Н. был уволен 9 марта 2004 года, расчетным периодом для определения среднедневного заработка являлся период с марта 2003 года по февраль 2004 года включительно, поэтому определение судом среднедневного заработка истца произведено с нарушением приведенных выше требований ст. 139 ТК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела О.И.Н. утверждал, что решение Гурьевского районного суда от 23 октября 2002 года, которым он ранее был восстановлен на работе в ГУАП с 11 апреля 2002 года, фактически исполнено не было, к работе он до настоящего времени не допущен, в связи с чем истец полагал, что фактически отработанного времени в расчетном периоде у него нет (т. 1 л.д. 256).

Однако эти доводы О.И.Н. судом оставлены без проверки и оценки, хотя они заслуживали внимания, поскольку в силу п. 5 приведенного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае, если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 4 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Между тем, в материалах дела имеется решение Гурьевского районного суда от 15 октября 2003 года по жалобе О.И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, которым отменено определение судебного пристава-исполнителя ПСП Гурьевского района Калининградской области от 11 июля 2003 года об окончании исполнительного производства. Из содержания указанного решения усматривается, что судом установлен тот факт, что приказом от 25 октября 2002 года ГП отменило приказ об увольнении истца от 11 апреля 2002 года, однако к выполнению прежних обязанностей ответчик его фактически не допустил ввиду того, что предприятие не осуществляет техническое обслуживание воздушных судов (т. 1 л.д. 183-185).

Поскольку согласно п.п. "а" п. 4 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода подлежат исключению начисленные за этот период времени суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом приведенных выше доводов истца, а также выводов указанного выше решения суду следовало проверить, подлежат ли суммы, начисленные истцу в расчетном периоде и указанные в приведенной выше справке о заработной плате, учету при исчислении среднего заработка, имеются ли периоды времени которые подлежат исключению из подсчета в соответствии с п. 4 указанного выше Положения.

Заслуживают внимания и доводы О.И.Н. о том, что с 1 апреля 2002 года в ГУАП были повышены должностные оклады работникам предприятия в 1.38 раза, а с 1 августа 2003 года - в 1.33 раза, поскольку согласно п. 15 вышеуказанного Положения, при повышении в организации тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения) средний заработок работников также подлежит повышению в установленном этим пунктом порядке. При этом, если повышение произошло в расчетный период, выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения), установленной в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, на тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждение) каждого из месяцев расчетного периода.

Поэтому при определении среднего заработка О.И.Н. суду следовало выяснить, повышались ли в расчетный период, либо в период вынужденного прогула в ГУАП должностные оклады.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2004 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в части оставления решения суда в названной выше части без изменения отменить и дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь