Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 1 ноября 2005 г. N 01-03/19-553

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

МЕР УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ТЯЖКИХ И

ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ

И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

 

Справка подготовлена в связи с запросом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 05.10.05 N ОСП-05, на основе анализа уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской области в 2004 - первом полугодии 2005 г.г.

На обобщение судебной практики из районных (городских) судов Кемеровской области поступило 23 уголовных дела в отношении 27 лиц. В ходе обобщения также изучено 10 уголовных дел в отношении 19 лиц, рассмотренных в 2004 - первом полугодии 2005 года по первой инстанции Кемеровского областного суда.

Из общего числа лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с использованием огнестрельного оружия, 11 лиц совершили преступления с использованием гражданского гладкоствольного оружия (охотничьих ружей).

В остальных случаях лицами использовалось огнестрельное оружие, находящееся в обороте незаконно: обрезы охотничьих ружей, нарезное оружие, газовые и сигнальные пистолеты, переделанные в огнестрельное оружие, самодельные пистолеты, револьверы.

На обобщение судебной практики поступили уголовные дела в отношении лиц, осужденных по частям 2 и 3 ст. 162, частями 1 и 4 ст. 111, ч. 1 ст. 213, пунктам А, В, Г ч. 2 ст. 162 (1996 г.), ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 105, частям 1 и 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226, пунктам А, Б, В ч. 3 ст. 162, пунктам А, В ч. 4 ст. 162, частям 1 и 2 ст. 209, пунктам А, Е, Ж, З ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - п. З ч. 2 ст. 105, п. В ч. 2 ст. 132, ст. 317, ч. 3 ст. 166, пунктам А, В ч. 2 ст. 163, пунктам А, Ж ч. 2 ст. 127 УК РФ.

 

Основные данные о лицах, осужденных за совершение тяжких

и особо тяжких преступлений с использованием

огнестрельного оружия

 

  всего
осуждено
  лиц  

до 18
 лет

от 18
до 30
 лет

от 30
до 50
 лет

старше 50

не работали
и не учились

ранее судимы

 М - 46

  7 

 18 

 19 

    2   

     26    

     13    

 Ж -  -

  - 

  - 

  - 

    -   

      -    

      -    

 

Из указанной таблицы видно, что подавляющее большинство осужденных лиц - мужчины, зрелого возраста, не занятые общественно полезным трудом, 28,3% ранее судимы.

15,2% осужденных лиц совершили преступления с использованием огнестрельного оружия в несовершеннолетнем возрасте. Виновные несовершеннолетние лица привлекались к ответственности по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. В ч. 4 ст. 162, п. З ч. 2 ст. 105, пп. Ж, З ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

Практика применения ст. ст. 64, 73 УК РФ

 

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ в отношении 9 лиц, что составляет 19,6% от общего числа осужденных лиц.

Основания для применения ст. 64 УК РФ установлены в отношении 12 лиц, или 26,1% от общего числа осужденных лиц.

Практика применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по соответствующим статьям (пунктам, частям) приведена в следующей таблице (с учетом поэпизодной квалификации).

 

  (пункт, часть, статья УК РФ) 

 с применением
ст. 64 УК РФ 
 осуждено лиц 

 с применением
ст. 73 УК РФ 
 осуждено лиц 

ч. 2 ст. 162

       4      

        3     

ч. 1 ст. 111

       -      

        1     

ст. 119

       2      

        -     

ч. 1 ст. 105

       1      

        -     

ч. 1 ст. 222

       -      

        1     

ч. 3 ст. 222

       1      

        -     

ч. 1 ст. 223

       -      

        1     

А ч. 3 ст. 162

       1      

        -     

В ч. 4 ст. 162

       -      

        1     

А ч. 2 ст. 163

       2      

        2     

А,В ч. 2 ст. 163              

       3      

        3     

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105

       1      

        2     

ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105

       1      

        -     

ч. 5 ст. 33 - п. З ч. 2 ст. 105

       1      

        -     

ч. 2 ст. 209

       1      

        -     

А ч. 2 ст. 127

       2      

        2     

А,Ж ч. 2 ст. 127              

       1      

        1     

 

Анализ судебной практики показывает, что суды области, как правило, надлежащим образом мотивируют принятое решение о необходимости применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако имеют место случаи, когда судьи области в мотивировочной части приговора хотя и указывают на то, что при назначении наказания учитываются все установленные по делу обстоятельства, фактически же остаются без внимания данные, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами не всегда учитывается, что исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ признаются:

1. обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления;

2. обстоятельства, связанные с ролью виновного;

3. обстоятельства, связанные с поведением виновного во время или после совершения преступления;

4. активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;

5. другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговором Кемеровского областного суда от 28.06.04 А.М. и А.Ф. осуждены с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания за незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а А.М. - в отношении двух или более лиц; вымогательство, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а А.М. и за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Объективно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что братья А. подбирали социально неблагополучных людей с целью отобрания у них квартир. Так, в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на различные квартиры и паспорта граждан.

Потерпевшие Г.В., Г.Д. и И. удерживались против их воли в подвальных помещениях магазина, принадлежащего А.М., в течение трех суток подвергались избиению под тем предлогом, что потерпевшие виновны в подтоплении помещений магазина. Узнав, что в квартире, из которой произошло подтопление, проживает лишь один Г.В., А.М. с целью завладения его имуществом потребовал у него 100000 рублей, за якобы причиненный подтоплением ущерб магазину или отдать квартиру.

Двухкомнатная квартира потерпевшего Г.В. была по распоряжению А.М. оформлена на его брата А. Ясара по договору купли-продажи. Сам же Г.В. за свою квартиру ничего не получил.

От потерпевших Г.Г. и Ф. братья А. потребовали написать расписки о займе крупных денежных сумм, и в случае невозврата долга А.М. потерпевшие обязывались передать личное имущество (телевизор, квартиру).

Поскольку Ф. не передала А.М. потребованные им 50000 рублей и стала от него скрываться, с целью установления ее местонахождения и понуждения к передаче денег А. заперли в подсобных помещениях магазина мать Ф. - потерпевшую Д.А.. А.Ф. нанес ей несколько ударов кулаком по голове, и освободили ее лишь после того, как позвонила Ф. и сказала, что везет деньги. Ф. и Г.Г. прибыли в магазин и передали А.М. 1400 долларов США, после чего А. были задержаны.

В судебном заседании А. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, в содеянном не раскаялись, действий по возмещению вреда потерпевшим не предпринимали. Тем не менее, суд счел возможным назначить А. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал исключительно положительные характеристики, то, что оба не судимы, оказывали спонсорскую и материальную помощь общественным организациям и детским учреждениям, а у А.М. - и наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Государственный обвинитель по делу предложил применить при назначении наказания А. ст. 64 УК РФ, но назначить реальное лишение свободы. Тем не менее, кассационное представление на мягкость приговора по делу не принесено.

Следует отметить, что позиция государственного обвинителя по изученным делам в большинстве случаев либо совпадает с позицией суда, либо отличается несущественно:

по числу лиц

 

Позиция     
суда и      
гособвинителя
полностью   
совпала     

позиция     
гособвинителя
отличается  
от позиции  
суда        
незначительно

Суд        
согласился с
предложением
гособви-   
нителя о   
применении 
ст. ст. 64,
73 УК РФ   

Суд не    
согласился
с предложе-
нием гособ-
винителя о
применении
ст. 64
УК РФ     

Наказание,
назначенное
судом,    
существенно
мягче     

      7     

    32      

     11    

     4    

     5    

 

Обобщение судебной практики показало, что случаи отказов государственных обвинителей от поддержания обвинения в его части нередки.

В некоторых случаях отказы от обвинения являлись следствием декриминализации деяний, в частности по ст. 222 УК РФ. В большинстве случаев отказы были связаны с необоснованностью вменения органами предварительного следствия отдельных эпизодов и статей обвинения либо отсутствием надлежащей доказательственной базы предъявленного обвинения.

Государственные обвинители отказались от поддержания обвинения

- по составам:

ч. 1 ст. 222 - в отношении 3 лиц

ч. 3 ст. 222 - в отношении 1 лица

ч. 4 ст. 222 - в отношении 2 лиц

ч. 1 ст. 223 - в отношении 1 лица

ч. 3 ст. 166 - в отношении 1 лица

ч. 4 ст. 150 - в отношении 1 лица

ч. 2 ст. 162 - в отношении 2 лиц

- по эпизодам:

ч. 1, 2 ст. 30, ч. 2 ст. 209, пп. А, Б ч. 3 ст. 162 - в отношении 2 лиц;

ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 209, пп. А, Б ч. 3 ст. 162 - в отношении 1 лица.

Признавались подлежащими исключению и отдельные квалифицирующие признаки:

- совершение преступления организованной группой (п. Ж ч. 2 ст. 105 - 3 лица, ч. 3 ст. 127 УК РФ - 2 лица);

- убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. Б ч. 2 ст. 105 - 1 лицо);

- незаконное проникновение в хранилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ - 2 лица);

- группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ - 1 лицо);

- неоднократно (п. В ч. 3 ст. 111 - 1 лицо);

- из хулиганских побуждений (п. Д ч. 2 ст. 111 - 1 лицо).

Данные о назначении наказания (его виде и размере) отдельно по пункту и части соответствующей статьи УК РФ, позиция государственного обвинителя применительно к каждому осужденному отражены в приложении (таблицы N 1 и N 2).

 

Кассационная практика

 

обжаловано
приговоров
(по числу
   лиц)  

   внесено  
представлений
  (всего/на 
  мягкость) 

удовлетворено
представлений
  (всего/на 
  мягкость) 

  внесено 
кас. жалоб
потерпевших
 (всего/на
 мягкость)

удовлетворено
 кас. жалоб 
 потерпевших
  (всего/на 
  мягкость) 

    12   

     7/2    

     4/0    

    2/1   

     0/0    

 

Из приведенной таблицы видно, что имеются лишь единичные случаи обжалования приговоров ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания (в отношении 3 лиц). Во всех случаях за мягкостью назначенного наказания обжаловались приговоры районных (городских) судов области. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда признала доводы кассационных представлений и жалобы потерпевшего необоснованными.

Так, Д.Б. умышленно незаконно хранил в доме боевой пистолет, переделанный из газового пистолета, с патронами. Данный пистолет и патроны к нему умышленно, не имея на то законных оснований, носил с собой.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Д.Б. на почве возникших к Кирилюку личных неприязненных отношений, будучи недовольным его высказыванием о качестве оружия, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, выстрелил из пистолета в Кирилюка, Кирилюк отклонился в этот момент, пуля попала в область головы С., сидящего за Кирилюком, и убил его. Труп С. отвез на городское кладбище и оставил его на кладбище.

Вернувшись с кладбища, Д.Б., продолжая свои преступные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений произвел выстрелы из пистолета в сторону, где находились Архипенко и Верхотурцева, причинив им телесные повреждения.

Приговором Беловского городского суда от 08.06.05 Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем принесено кассационное представление на несправедливость приговора в отношении Д.Б. ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, рассмотрев доводы кассационного представления, не нашла оснований к отмене данного приговора, посчитав, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, и назначенное наказание является справедливым.

Приговором Мысковского городского суда от 02.06.05 Макеев осужден по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам, по ч. 1 ст. 223 УК - 2 годам, ч. 1 ст. 222 УК - 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК с применением ст. 64 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч. 1 ст. 116 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, ч. 3 ст. 69 УК - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; Караев осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 УК с применением ст. 64 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч. 1 ст. 116 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, ч. 3 ст. 69 - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Макеев признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия, в совершении 06.10.2005 убийства потерпевшего Людвига, в умышленном нанесении удара потерпевшей П., в угрозе убийством П..

Караев признан виновным в умышленном нанесении удара П., в пособничестве в умышленном убийстве, в совершении угрозы убийством П..

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд назначил Караеву чрезмерно мягкое наказание, т.к. установлено, что именно Караев подавал Макееву патроны, которыми последний заряжал обрез и производил выстрелы в потерпевшего Людвига, однако это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. В кассационной жалобе потерпевший Людвиг указывает на необоснованно мягкое наказание Макееву.

Доводы представления о мягкости назначенного наказания Караеву, доводы жалобы Людвига о мягкости наказания, назначенного Макееву, судебная коллегия сочла необоснованными.

Коллегия указала, что при назначении наказания Караеву судом учтена общественная опасность содеянного, данные о его личности, условия жизни и воспитания, учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего Людвига. Считать, что оно является чрезмерно мягким, оснований не имеется, т.к. оно назначено с учетом роли Караева в содеянном, лишение свободы назначено реально.

Правильно назначено наказание и осужденному Макееву, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Макеев вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, учился, положительно характеризуется. Оснований считать, что наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, не имеется.

Одно кассационное представление принесено на приговор в части оправдания лица по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данное представление удовлетворено, приговор в этой части отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.04 Арестов осужден за незаконное изготовление оружия - двух гладкоствольных пистолетов и боеприпасов в виде патронов к ним, и за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с Коровиным, с применением ранее изготовленных пистолетов.

Этим же приговором Арестов оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение и перевозку боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом.

Судебная коллегия сочла доводы представления подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления ввиду того, что патроны изготовлены к гладкоствольному оружию, являются ошибочными. Коллегия указала, что хранение, ношение и перевозка боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом, составляет самостоятельный состав, независимо от вида оружия, для которого эти патроны изготовлены.

Обобщение судебной практики показало, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допускаемые органами предварительного следствия, по делам о преступлениях, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, носят общий характер.

Имеют место случаи возвращения дел прокурору в связи с нарушениями требований ст. 217 УПК РФ, когда при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не разрешается вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство.

Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении приводится лишь перечень доказательств, без указания, какие конкретно обстоятельства подтверждаются или опровергаются данными доказательствами.

Допускаются и иные нарушения.

Так, по делу по обвинению Лазарева и Пономарева 25.10.04 судом вынесено частное постановление начальнику УВД г. Прокопьевска для принятия мер в наведении должного порядка хранения вещественных доказательств в отделе разрешительной системы УВД г. Прокопьевска и наказания лиц, виновных в халатном отношении к делу.

Лазарев и Пономарев осуждены к длительным срокам лишения свободы за создание и участие в вооруженной устойчивой группе (банде), совершение ряда разбойных нападений, убийство, изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия - обреза.

Данный обрез в ходе предварительного следствия был сдан следователем прокуратуры на хранение в отдел разрешительной системы УВД г. Прокопьевска. Сданный обрез имел характерные признаки - его рукоятка и скоба спускового крючка были обмотаны синей изолентой.

По ходатайству стороны защиты данный обрез был осмотрен в судебном заседании. На рукоятке обреза изолента отсутствовала, в результате чего стороной защиты был поставлен под сомнение вопрос идентификации данного обреза как орудия преступления. В судебном заседании обрез был идентифицирован по номерам.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Таблица N 1. Уголовные дела, рассмотренные Кемеровским областным судом;

Таблица N 2. Уголовные дела, рассмотренные районными (городскими) судами Кемеровской области.

 

Отдел систематизации и кодификации

законодательства, судебной практики

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь