Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N 22-1497-2005

 

Судья: Вьюгина Н.А.

Докладчик: Карикова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Кариковой Н.А и Грачевой Т.Е.,

прокурора: Ткачевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Д. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2005 года, которым:

Д., <...>, образование среднее, судимую 08.04.1999 по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 пп. "а", "б", "в", ст. 234 ч 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления суда от 24.12.2004 постановлено считать осужденной по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу постановления об амнистии от 30.11.2001 срок наказания сокращен на 1 год, освобождена по отбытию срока 12.01.2005;

осуждена по ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.06.2005) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2005) - к 4 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 30 июня 2005 г.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осужденную Д., поддержавшую жалобу, прокурора Ткачеву Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Д. указывает, что приговор суда является слишком суровым, просит о снижении срока наказания. Кроме того, она указывает, что наркотики хранила только для себя, а не для продажи. Размер хранящихся у нее наркотиков не может являться крупным, т.к. обнаруженная смесь наркотического средства и чистого героина там всего 0,12163 гр. Преступление совершила в связи с тем, что она не работала, состояла на бирже труда, на иждивении находились несовершеннолетние дети старшей сестры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Подсудимая Д. вину признала полностью и показала, что она употребляет наркотические средства несколько лет. Наркотическое средство она приобретала у неизвестного парня С. в расфасованном виде для личного потребления. У нее не было постоянного источника дохода. Денег на проживание у нее не хватало, поэтому она продала 22.06.2005 и 30.06.2005 пакетики с наркотическим средством. Остальные пакетики с наркотическим средством она хотела сбывать по мере необходимости.

Виновность Д. по эпизоду сбыта наркотического средства 22 июня 2005 г. подтверждается показаниями свидетелей, заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество, выданное С. 22.06.2005, является наркотическим средством - смесью массой 0,20 гр., содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Ответственность за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной по этому эпизоду, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем из приговора следует исключить осуждение Д. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2005) и по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал Д. виновной в сбыте 30 июня 2005 г. наркотического средства - смеси общей массой 0,24 гр. и в хранении с целью сбыта наркотического средства - смеси общей массой 2,24 гр., содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-разыскной деятельности проводится ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка. Нормы же УПК РФ не предусматривают такого мероприятия, как проверочная закупка.

Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае - в сбыте наркотических средств), т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2005 г. по факту сбыта Д. наркотического средства 22 июня 2005 г., выявленного в ходе проверочной закупки.

Следовательно, оснований для проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Д. в рамках уже возбужденного уголовного дела 30.06.2005 не имелось, и в данном случае действия оперативных работников были незаконными.

Проверочная закупка от 22.06.2005 по своей сути служила выявлением и пресечением преступления и являлась основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о проведении второй проверочной закупки цели и основания этого мероприятия не указаны (л.д. 30), а поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-разыскных мероприятий) в части представления дополнительного материала для установления систематичности преступных действий Д. нельзя признать обоснованным.

Поскольку обыск, в ходе которого у Д. было изъято наркотическое средство - смесь общей массой 2,24 гр., содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, произведен в связи со второй проверочной закупкой наркотических средств, которая являлась незаконной, то нельзя признать обоснованным и осуждение Д. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Д. судом, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2005 г. в отношении Д. изменить: исключить осуждение Д. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 30.06.2005) и по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Д. считать осужденной по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 22.06.2005) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить жалобу осужденной Д.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.К.БИРЮКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь