Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 5 октября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Г. обратился в суд с иском к Л. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28.06.98 купил у Л. электронасос, который в течение гарантийного срока вышел из строя.

В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества просил взыскать стоимость насоса - 530 рублей, неустойку 1208 рублей, компенсацию морального вреда 1100 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Великолукского районного суда постановлено взыскать с Л. в пользу Г. 530 руб. - стоимость бытового электронасоса, неустойку - 530 руб., 500 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 55 руб. 16 коп. - судебные издержки.

В кассационной жалобе Л. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим требованиям ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей, что продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Судом установлено, что бытовой электронасос "Ручеек", приобретенный Г. у ответчика по договору купли - продажи, в период гарантийного срока вышел из строя.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, актами от 1 и 5 февраля.

В акте от 01.02.99 указано, что насос не пригоден к эксплуатации по причине заводского брака.

В акте от 05.02.99 также отмечена техническая непригодность насоса.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что до возбуждения спора в судебном порядке Г. предъявлял ему претензии по поводу качества насоса.

Сам факт ремонта насоса заводом - изготовителем подтверждает неисправность электронасоса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что качество товара, проданного Г. ответчиком, было ненадлежащим.

Доводы ответчика о том, что Г. до окончания гарантийного срока в период эксплуатации разбирал насос и это обстоятельство освобождает ответчика от материальной ответственности, несостоятельны.

Достоверных доказательств факта разборки товара истцом Л. не представлено. По этому обстоятельству в материалах дела имеются противоречивые доказательства.

Ремонт электронасоса Л. на заводе - изготовителе исключил возможность проведения технической экспертизы.

Кроме того, Л. не представлено доказательств того, что электронасос вышел из строя в результате вскрытия его Г., если такая разборка имела место.

Установив, что Л. продал истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг адвоката с учетом суммы иска и разумных пределов до 250 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь