Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N 616

 

  Дело N 44г-393/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Т.В. - представителя несовершеннолетней Т.А. дело по иску МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" к Л.С. Л.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" обратилось в суд с иском к Л.С., Л.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...>, с предоставлением двух комнат <...> и <...> площадью 13,2 каждая в доме-общежитии <...>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2000 г. у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 40795 руб.

Представители администрации и органа опеки и попечительства Ступинского района, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, иск поддержали.

Л.С. и Л.И. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ступинского городского суда от 24.03.2005 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т.В., являющийся законным представителем Т.А., 1997 года рождения, которая вместе с ответчиками переселена в общежитие, просит об отмене заочного решения.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. дело по надзорной жалобе представителя несовершеннолетнего ребенка внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, закон предусматривает возможность выселения нанимателей в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения предъявлены к Л.С. и Л.И. муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района".

Между тем жилищно-эксплуатационная организация не может являться истцом в том случае, если спор касается вопросов, выходящих за пределы договора найма и отнесенных к компетенции органов, осуществляющих управление жилищным фондом.

Поскольку исковые требования в данном случае заявлены в том числе о выселении из жилого помещения и переселении в другое жилое помещение, право распоряжения которым не может принадлежать жилищно-эксплуатационной организации, то истцом по данной категории дел может являться только администрация города либо района, в чью компетенцию входит управление муниципальным жилищным фондом.

Кроме того, исходя из содержания указанных выше норм материального права, граждане в случае невнесения платы за жилое помещение могут быть выселены в жилые помещения меньшего размера, чем занимаемые ими жилые помещения.

Однако, Жилищный кодекс РФ не содержит положения о том, что переселение нанимателя и членов его семьи возможно в общежитие. Более того, имеется указание на то, что помещение должно быть предоставлено по договору социального найма. Общежитие к таким помещениям не относится.

Выселяя ответчиков в две комнаты дома <...>, являющегося общежитием, суд указанные выше требования закона не принял во внимание.

Судом не было учтено, что согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилое помещение, в которое переселены ответчики, предназначено для временного проживания, оно не отвечает требованиям ст. 90 ЖК РФ.

Данных о том, что общежитие переведено в разряд жилых помещений, предназначенных для заселения по договорам социального найма, в материалах дела не имеется.

Более того, из приказа по МУП "ПТО ЖКХ СР" от 06.08.2003 (л. д. 67) следует, что после передачи ведомственного общежития от ОАО "СМК" в муниципальную собственность, статус дома как общежития не изменился.

В качестве основания к выселению нанимателей из занимаемого жилого помещения закон устанавливает невнесение платы за жилое помещение без уважительных причин в течение шести месяцев.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд был лишен возможности выяснить причины, по которым Л.С. и Л.И. не осуществляли оплату за пользование жилым помещением. В надзорной жалобе представитель несовершеннолетнего ребенка ссылается на наличие таких причин и указывает, что задолженность по квартплате уменьшается, ответчики в настоящее время имеют возможность ее погасить.

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Ступинского городского суда от 24.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь