Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N 619

 

Судья: Зайченко С.Г. Дело N 44г-372/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" дело по иску Ш. к ООО "Компания Мособлстрой-23" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей истца и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Компания Мособлстрой-23" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование иска ссылаясь на то, что 2 октября 2001 года им был заключен договор о долевом участии в строительстве с ООО "Компания Мособлстрой-23", согласно которому он обязался передать данной организации денежные средства в размере 20370 у.е. (долларов США), а организация обязалась на переданные им средства построить и сдать в эксплуатацию двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу в срок 2 квартал 2002 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Ш. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру <...>.

Представитель ООО "Компания Мособлстрой-23" исковые требования в судебном заседании признал.

Решением Мытищинского городского суда от 12 ноября 2003 года заявленные Ш. требования удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями судом процессуального закона.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки разрешения на строительство от 14 августа 2001 года ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" приняло на себя от ОАО "Корпорация Главмособлстрой" все права застройщика на строительство дома, в котором расположена спорная квартира, включая все его обязательства, связанные со строительством. Согласно договору ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" самостоятельно за счет собственных средств и привлеченных средств осуществляет финансирование строительства и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию согласно графикам инвестирования и производства работ, исполняет функции заказчика или заключает договоры на исполнение функций заказчика с организациями, имеющими соответствующие лицензии, заключает договор подряда с подрядной организацией на строительство жилого дома, сдает объект на баланс и в эксплуатацию в установленном порядке и пр.

То есть на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 2 октября 2001 года между Ш. и ООО "Компания Мособлстрой-23" застройщиком дома являлось ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" со всеми правами и обязанностями застройщика.

Между тем ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" к участию в деле не было привлечено, в то время как интересы данной организации при рассмотрении спора могли быть нарушены.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования лишь на основании признания иска представителем ответчика - ООО "Компания Мособлстрой-23".

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение данной нормы гражданско-процессуального права суд не проверил, не нарушает ли признание иска ответчиком права и законные интересы ЗАО "Спецстройжилье-XXI век".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО "Компания Мособлстрой-23" на заключение договоров о долевом участии в строительстве с физическими лицами и право на распоряжение объектами незавершенного строительства.

Суд признал за Ш. право собственности на объект незавершенного строительства (дом не был сдан в эксплуатацию на момент вынесения решения), в то время как в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 12.11.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь