Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N 622

 

Мировой судья: Веригина И.В. Дело N 44г-394/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего СПК "Литвиново" на решение мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района от 25 июня 2004 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.А.А., С.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.М. обратился в суд с иском к С.А.А. и С.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 0,83 га, выделенного его отцу С.А.Ф., умершему 4 ноября 1997 года, при реорганизации совхоза им. Х-летия Октября в АОЗТ "Литвиново" (позднее преобразованного в СПК "Литвиново"), ссылаясь на то, что отец свою земельную долю в уставный капитал акционерного общества не вносил. После смерти отца он (истец) фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Ответчик С.А.А. иск признал и отказался от своей части наследства в пользу истца.

Ответчик С.А.А., 1987 года рождения, и его законный представитель С.Н. исковые требования признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК "Литвиново".

Решением мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района от 25 июня 2004 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий СПК "Литвиново" ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г. от 30 сентября 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи от 25 июня 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование, судья установил, что С.А.Ф. был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю в размере 0,83 га из земель АО "Литвиново". На день открытия наследства (4 ноября 1997 года) стал собственником названной земельной доли, поскольку в уставный капитал ("паевый фонд") эту долю не вносил. Истец по день смерти проживал с наследодателем и фактически принял наследство.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Приватизация и реорганизация совхоза имени Х-летия Октября производилась в 1991 - 1993 гг. на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года, которым было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Названное Положение устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

В соответствии с п. 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Судья не выяснил, каким из перечисленных способов использовал С.А.Ф. свою земельную долю непосредственно в период реорганизации хозяйства.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент создания АОЗТ "Литвиново", хозяйственные общества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками.

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, мировой судья условия реорганизации совхоза имени Х-летия Октября в АОЗТ "Литвиново" не выяснил; документы, касающиеся реорганизации хозяйства, формирования его уставного капитала, условий наделения работников акциями, не исследовал.

Судье следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания работников совхоза имени Х-летия октября, а также акционеров АОЗТ "Литвиново", принятые в период реорганизации хозяйств, тексты Уставов АОЗТ "Литвиново" и СПК "Литвиново", исследовать названные документы и дать им надлежащую оценку в их совокупности.

В надзорной жалобе содержится довод о том, что земля не только была фактически передана акционерному обществу, но обществу также было выдано и свидетельство о праве собственности на землю. Данный довод заслуживает внимания, в связи с чем судье следовало установить выдавалось ли акционерному обществу свидетельство о праве собственности на землю, выяснить, нес ли С.А.Ф. бремя собственника земли с момента определения его земельной доли, в частности, выплачивал ли он налоги на землю, либо данные обязанности выполняло акционерное общество.

В соответствии с положениями п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным обществом и его учредителями, следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем в уставный капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал учредителем передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В этой связи при разрешении спора следовало проверить, заключался ли между С.А.Ф. и АОЗТ "Литвиново" отдельный договор по пользованию акционерным обществом земельной долей С.А.Ф. и содержались ли в учредительных документах АОЗТ "Литвиново" указания о передаче участниками акционерному обществу только прав пользования земельными долями.

В качестве доказательства факта, что С.А.Ф. не вносил свою земельную долю в паевый фонд кооператива, суд принял справку N 01-5/161 от 6 июля 2004 года СПК "Новое Литвиново" (л. д. 15). Между тем данных, свидетельствующих о том, что СПК "Новое Литвиново" является правопреемником бывшего совхоза имени Х-летия Октября, в деле не имеется. В надзорной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что правопреемником бывшего совхоза является СПК "Литвиново", который к участию в деле в установленном законом порядке не был привлечен.

Кроме того, справка от имени председателя СПК "Новое Литвиново" Н. подписана другим лицом. Таким образом, в основу решения мировым судьей в нарушение ст. 60 ГПК РФ положено недопустимое доказательство.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Приняв настоящее дело к своему производству, мировой судья не истребовал от истца данные о кадастровой стоимости земельной доли, поэтому не представляется возможным определить, соблюдены ли при разрешении спора правила о подсудности дел.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района от 25 июня 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь