Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года

 

23 декабря 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Каракич Л.Л. кассационную жалобу М.Г.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2005 г. по заявлению К.Т.В. о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 4 часа 45 мин., о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 9 час. 30 мин. с отметкой "повторный", об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г. как не позволяющие выявить действительное волеизъявление избирателей, об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 12 октября 2005 г. N 220 "Об определении результатов выборов главы Листвянского муниципального образования", о признании общих результатов муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными,

 

установила:

 

9 октября 2005 г. проводились выборы главы Листвянского муниципального образования. Решением территориальной избирательной комиссии Иркутского района N 220 от 12 октября 2005 г. выборы признаны состоявшимися, на должность главы Листвянского муниципального образования признана избранной М.Г.В.

К.Т.В., участвовавшая в выборах в качестве кандидата на должность главы Листвянского муниципального образования, полагая, что при проведении голосования, подведении его итогов и определении общих результатов выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, обратилась в суд с заявлением о признании результатов выборов недействительными.

В обоснование заявления указала на то, что при подсчете голосов и подведении итогов голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка N 472, а также при определении общих результатов выборов территориальной избирательной комиссией Иркутского района были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволили определить действительную волю избирателей.

В судебном заседании представители К.Т.В. Ф.А.И., П.С.М., Ш.В.Е. и Ш.В.Ю. заявление поддержали. Пояснили, что в день выборов до начала голосования в помещение для голосования не были допущены кандидаты в депутаты Думы Листвянского муниципального образования С.А.А., Н.Е.А., П.Д.Г., Б.Н.Л., что лишило их возможности осмотреть целостность избирательной комиссии и оборудования. После окончания голосования не был осуществлен перенос бюллетеней, находящихся в переносной урне. Не была обеспечена гласность при подсчете голосов, допущены серьезные нарушения при подведении итогов голосования. Так, при составление протокола N 1 не проведена проверка контрольных соотношений данных, он составлен в несколько некорректной форме. Итоговое заседание участковой избирательной комиссии не проводилось, решение было подписано без рассмотрения на комиссии, не рассмотрены жалобы, поступившие в избирательную комиссию.

Вопрос о внесении уточнений в протокол решался без уведомления и участия представителей СМИ. Решение о составлении протокола N 1 с пометкой "повторный" принималось участковой избирательной комиссией. Данные в "повторный" протокол вносились после повторного подсчета голосов, протокол не обсуждался членами участковой комиссии и был подписан без проведения заседания комиссии, что является грубым нарушением законодательства о выборах. Допущены нарушения и территориальной избирательной комиссией Иркутского района, которая не устранила нарушений, допущенных нижестоящими комиссиями, не приняла решения о проведении повторного подсчета голосов, не рассмотрела жалобы участковой комиссии, при утверждении общих результатов выборов приняла спорный протокол N 1 с пометкой "повторный".

Из-за этого были допущены нарушения при досрочном голосовании, при голосовании на избирательном участке, при опечатывании конвертов с избирательными бюллетенями принимали участие лица, не обладающие активным избирательным правом. Список также составлен с нарушениями. Так, 23 избирателя были незаконно исключены без официального подтверждения причин. К голосованию были допущены 5 граждан, расписавшихся в списке избирателей. Учитывая, что разница голосов, отданных за кандидата М.Т.В., составляет 3 голоса, а из списка незаконно исключено 23 избирателя, мнение которых определить невозможно, кроме того, допущены иные существенные ошибки, которые повлияли на итоги выборов, считают итоги выборов недействительными. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 с заявлением К.Т.В. не согласилась, считает его необоснованным. В суде объяснила, что перед началом голосования избирательные урны были проверены в присутствии одного из наблюдателей. В ходе голосования жалоб и замечаний не было. Внесение в строку 5 протокола N 1 числа "454" является ошибкой, поскольку избирателям было выдано 449 бюллетеней, что подтверждается списком избирателей, обнаруженным в территориальной избирательной комиссии, после чего из пос. Листвянка приехали члены комиссии Ф.Е.А. и Е.Е.В. Решение о составлении повторного протокола подписано четырьмя членами комиссии, тут же был подписан и протокол. Поскольку член избирательной комиссии З.С.В. находилась в пос. Листвянка, протокол увезли туда 9 октября 2005 г. Протокол и решение комиссии были подписаны З.С.В. Доказанные факты не могли повлиять на результаты выборов, и права К.Т.В. были нарушены.

В судебном заседании представитель территориальной избирательной комиссии Б.С.Л. с заявлением К.Т.В. не согласилась. Признает, что при проведении выборов были допущены нарушения избирательного законодательства, но считает, что на определение воли избирателей и итоги выборов они не повлияли. Ошибка, допущенная в строке протокола участковой комиссией, не являлась значительной и не давала оснований для повторного подсчета голосов. Поскольку ошибка произошла при работе со списками, а не с бюллетенями, то ее можно было исправить путем внесения изменений.

Председатель администрации Иркутского района Т.А.И. с заявлением К.Т.В. не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо М.Г.В. в кассационной жалобе указывает, что допущенные нарушения не могут повлиять на результаты волеизъявления избирателей. Не согласна с оценкой, которую суд дал тем обстоятельствам, что не была рассмотрена жалоба, поступившая в участковую избирательную комиссию, не было проведено итогового заседания комиссии по вопросу принятия повторного протокола N 1, отнеся их к основаниям для признания результатов выборов недействительными. Считает, что данный вывод суда не основан на избирательном законодательстве. Заседание участковой комиссии было проведено в помещении территориальной избирательной комиссии при участии 4 из 5 членов комиссии. Протокол не был заполнен карандашом, не содержал изменений, его подписали большинство членов комиссии с правом решающего голоса, пятый член комиссии хоть и подписал протокол позже, но сделал это лично. О времени и месте заседания были уведомлены наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса, назначенные К.Т.В., которые отказались от участия в заседании. Известить других лиц не имелось возможности. Следовательно, несмотря на допущенные нарушения установленной процедуры, оснований признать протокол N 1 с пометкой "повторный" недействительным у суда не было.

Предположение суда о том, что в список внесены 4 избирателя фактически не проголосовавших, является необоснованным. Суд не учел, что число 454 в протоколе N 1 свидетельствует об арифметической ошибке, поскольку при подсчете в списке подписей избирателей член комиссии ошибочно посчитал проголосовавшими в день выборов 5 избирателей, голосовавших досрочно. Не основан на законе вывод суда о необходимости в такой ситуации проводить повторный подсчет голосов. В мотивировочной части решения суд применил не предусмотренную законодательством и не имеющую правового смысла формулировку "искусственная подгонка цифр".

Суд признал расхождение числа бюллетеней, извлеченных из переносного ящика, с числом заявлений избирателей существенным нарушением, влекущим признание недействительными всех бюллетеней из переносной урны. Фактически данный бюллетень "прилип" к бюллетеню, выданному избирателю, отметки о голосовании не содержит и обоснованно признан комиссией недействительным и погашен.

Факт выдачи одному избирателю бюллетеня дважды суд признал нарушением законодательства и положил в основу выводов о недействительности итогов голосования. Однако данный вывод суда сделан без учета п. 9 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 10 ст. 95 Закона Иркутской области "О муниципальных выборах в Иркутской области", предусматривающих возможность избирателю, допустившему ошибку при заполнении бюллетеня, получить другой бюллетень взамен испорченного.

Не мотивированы судом сомнения в достоверности списка избирателей, нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что к списку избирателей имели доступ посторонние лица, поэтому данный факт также нельзя считать установленным. Оценивая список избирателей, судья не указал, какие записи сделаны карандашом и в какое время, официальные данные каких избирателей не приложены, какие лица незаконно включены в список и как это повлияло на установление действительного волеизъявления избирателей. Считает, что неправильное оформление избирательных документов, в том числе то, что список избирателей не подписан секретарем комиссии, не влияет на возможность выявить действительную волю избирателей.

Не приняты во внимание показания в судебном заседании избирателя Л. Не является основанием для признания результатов выборов недействительными то, что избирательной комиссией до вынесения решения не были рассмотрены все поступившие жалобы, поскольку это не повлияло на количество голосов избирателей, отданных за того или иного кандидата, и не препятствовало установлению действительной воли избирателей.

При вынесении решения суд основывался на неотносимых доказательствах, какими являются протоколы об итогах выборов депутатов. Судом не исследованы и не получили оценки избирательные бюллетени, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, правильному их определению.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, указанные в пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362, в ст. 363 ГПК РФ, просила решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Т.В. Ф.А.Н. указал, что доводы заявителя являются необоснованными, не соответствующими закону. Просил заявление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу поступили и от помощника прокурора К.Л.В., которая считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доклад, пояснения представителя М.Г.В., П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя участковой избирательное комиссии Ю.О.В., не согласной с решением суда и просившей об его отмене, представителей К.Т.В. Ф.А.И., Ш.В.Е., Ш.В.Ю., считающих жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора областной прокуратуры Вафиной Г.А., считающей выводы суда обоснованными и соответствующими закону, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из заявления К.Т.В. следует, что при проведении выборов 9 октября 2005 г. были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 3 ст. 110 Закона "О муниципальных выборах в Иркутской области" могут быть признаны основанием для отмены их результатов.

На основании анализа заявленных требований применительно к нормам действующего избирательного законодательства суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, указав в решении, что значимыми и подлежащими доказыванию являются только такие нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

На основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, их оценки, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что до подписания протокола об итогах голосования избирательной комиссией участка N 472 не рассмотрены жалобы, как это предусмотрено п. 26 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Оценивая в совокупности решение о рассмотрении жалобы (л.д. 69, т. 2), в котором отсутствует указание на время и место проведения заседания, пояснения председателя комиссии Ю.О.В., отсутствие доказательств о рассмотрении акта о нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что итоговое заседание участковой избирательной комиссии N 472 не проводилось, а протокол N 1 был подписан вне заседания.

Анализируя по существу содержание акта о нарушениях на избирательном участке N 472, составленного 10 октября в 2 часа 55 мин., суд правильно признал, что без проверки содержащихся в нем сведений подписание итогового протокола является неправомерным.

Судом дана правильная оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола N 1, и сделан обоснованный вывод о том, что эти нарушения относятся к существенным, поскольку влияют на выявление действительной воли избирателей. Так, в материалах дела имеются четыре варианта протокола N 1, в которых указано различное количество бюллетеней, выданных в день голосования, различное количество поступивших в комиссию жалоб. Из протокола N 1, представленного в территориальную избирательную комиссию, усматривается, что число выданных избирателям при досрочном голосовании и в день голосования и погашенных бюллетеней превышает число бюллетеней, переданных участковой комиссии согласно решению от 20 сентября 2005 г. N 201 и акту от 5 октября 2005 г. (л.д. 48 - 49, т. 2).

Судом исследован подлинный экземпляр указанного протокола, в котором обнаружены карандашные пометки и исправления, проверены контрольные соотношения данных и сделан мотивированный вывод о том, что протокол составлен с нарушением требований пп. 3, 23, 25 ст. 100 Закона Иркутской области "О муниципальных выборах в Иркутской области".

Таким образом, суд правильно признал протокол N 1 об итогах голосования на избирательном участке N 472 недействительным.

Судом детально исследованы обстоятельства составления протокола N 1 с пометкой "повторный" и также установлены грубейшие нарушения избирательного законодательства. Так, на обсуждение участковой избирательной комиссии вопрос о составлении "повторного" протокола не выносился, решение об этом было принято без проведения заседания, без извещения членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя комиссии Ю.О.В., показаниями членов комиссии К.Т.В., Е.Е.В., З.С.В., а также свидетелей Л.О.Р., С.А.Н. Также вне заседания, без участия всех членов комиссии, подписавших первоначальный протокол, был составлен "повторный". Кроме того, "повторный" протокол составлен без проведения повторного подсчета голосов, что, учитывая характер ошибки, допущенной в протоколе N 1, а также сомнений в правильности его составления, о чем свидетельствует акт, составленный наблюдателями до утверждения протокола N 1 (л.д. 108 - 109, т. 2), является нарушением п. 2 ст. 102 Закона Иркутской области от 11 декабря 2003 г. N 72-оз. Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что "повторный" протокол составлен с нарушением процедуры, установленной ст. 102 указанного Закона, и подлежит отмене.

Кроме того, в списке избирателей судом установлены нарушения требований пп. 5, 10 ст. 22, п. 10 ст. 23 Закона Иркутской области N 72-оз. Список не подписан секретарем участковой избирательной комиссии N 472; имеет записи, выполненные карандашом и исправленные чернилами, включает избирателей без указания точного места жительства, а также проживающих по адресам, не включенным на момент голосования в границы участка N 472, не приложены к списку официальные данные, на основании которых из него были исключены избиратели. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании при исследовании подлинного экземпляра списка избирателей, приложенного в опечатанном виде к материалам дела, и отражены в протоколе судебного заседания. В судебном заседании также установлено, что на момент заполнения протокола N 1, сдачи избирательных документов в территориальную избирательную комиссию список не был надлежащим образом оформлен, не был произведен постраничный подсчет избирателей, как предусмотрено п. 5 ст. 100 Закона "О муниципальных выборах в Иркутской области". Не оспариваются по существу установленные судом факты и председателем участковой избирательной комиссии Ю.О.В., которая вместе с тем дает им иную оценку, не основанную на законодательстве о выборах, и с которой судебная коллегия согласиться не может.

В судебное заседание не представлено доказательств, объективно объясняющих расхождения в строке 5 первоначального и "повторного" протоколов на 4 избирателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между победившим кандидатом - М.Г.В. и К.Т.В. согласно официальным данным составляет 3 голоса, вывод суда о том, что данные об итогах выборов на избирательном участке N 472 не отражают действительной воли избирателей, а в совокупности все нарушения избирательного законодательства, допущенные при проведении голосования, подведении его итогов, в работе со списком избирателей и жалобами, не позволяют установить действительную волю избирателей, является совершенно обоснованным.

Удовлетворяя требования К.Т.В. об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 12 октября 2005 г. N 220 и признании общих результатов выборов главы Листвянского муниципального образования недействительными, суд исходил не только из того, что решение принято на основании протокола N 1 с пометкой "повторный", составленного с существенными нарушениями избирательного законодательства и признанного судом недействительным. Территориальной комиссией также были допущены нарушения избирательного законодательства, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, протокол о результатах выборов на территории Листвянского муниципального образования от 10 октября 2005 г. (л.д. 114, т. 2) был составлен без "повторного" протокола избирательного участка N 472, представленного территориальной избирательной комиссии только 11 октября, что подтверждается показаниями С.Л.В. До утверждения результатов выборов не были рассмотрены жалобы, что отражено в протоколе N 12 (л.д. 92 - 94, т. 2).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательствах, что подтверждается материалами дела, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Иркутской области от 11 декабря 2003 г. N 72-оз "О муниципальных выборах в Иркутской области".

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения М.Г.В. о времени и месте судебного заседания не основан на материалах дела. Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, для извещения М.Г.В. использовал различные средства связи и способы доставки. В материалах дела и в протоколе судебного заседания имеются доказательства ее извещения.

Довод жалобы о действительности "повторного" протокола со ссылкой на соблюдение требований пп. 26, 27 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пп. 25, 26 ст. 100 Закона "О муниципальных выборах в Иркутской области" на выводы суда не влияет. Порядок составления повторного протокола регулируется ст. 102 Закона Иркутской области "О муниципальных выборах в Иркутской области", требования которой при составлении и подписании протокола N 1 с пометкой "повторный" были нарушены, что является достаточным основанием для признания его недействительным.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что при составлении протокола N 1 комиссией была допущена арифметическая ошибка, исправление которой не требовало повторного подсчета голосов. Неверное указание в протоколе числа выданных бюллетеней является не единственным основанием признания данного протокола недействительным. Судом установлены нарушения порядка заполнения списка избирателей - подписи избирателей, проголосовавших досрочно, изменения, не подтвержденные официальными данными, незаконное включение избирателей, отсутствие постраничного подсчета избирателей в списке до заполнения протокола. Незаконно погашен и учтен в протоколе "лишний" бюллетень, извлеченный из переносного ящика для голосования, и наоборот, не отражен погашенный бюллетень, выданный избирателю дважды. Кроме того, при составлении первоначального протокола участковой избирательной комиссией N 472 допущены нарушения требований пп. 13, 23, 25 ст. 100 Закона Иркутской области "О муниципальных выборах в Иркутской области". Все эти нарушения свидетельствуют об ошибке и несоответствиях в протоколе, порождающих сомнения в правильности его составления, устранить которые возможно только путем повторного подсчета голосов.

Судом дана надлежащая оценка всем фактам, порождающим обоснованные сомнения в достоверности списка избирателей, допущенным при его составлении нарушениям, подробно мотивированная в решении. В судебном заседании был исследован подлинный экземпляр списка, что отражено в протоколе, и по ходатайству прокурора приобщен к материалам дела. Таким образом, довод жалобы об отсутствии мотивов и доказательств относительно списка избирателей основан на материалах дела.

Л.Д.В. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его письменные показания не были приняты судом в качестве доказательства обоснованно, как ненадлежаще оформленные. Ссылка в жалобе на его показания не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что неправильное оформление избирательных документов не препятствует установлению действительной воли избирателей, противоречит не только нормам, предусматривающим условия отмены результатов выборов, но и принципам избирательного законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, удовлетворению не подлежит.

При проверке решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2005 г. по заявлению К.Т.В. о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 4 час. 45 мин., о признании недействительным протокола N 1 участковой избирательной комиссии N 472 об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 9 час. 30 мин. с отметкой "повторный", об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 472 от 10 октября 2005 г. в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 472 по выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9 октября 2005 г. как не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей, об отмене решения территориальной избирательной комиссии от 12 октября 2005 г. N 220 "Об определении результатов муниципального образования", о признании общих результатов муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского муниципального образования недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

В.Г.ПЕТУХОВА,

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь