Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. по делу N 33-2777

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

8 ноября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    судей                                     Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. к администрации г. Пензы, М.Н. о признании недействительными постановления Главы администрации г. Пензы от 10 апреля 2003 года N 684 и от 16 сентября 2004 года N 1770 и демонтаже строений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения С.С., К.Л., П.Л., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (по доверенности) К.О., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. проживают в доме <...>.

Постановлением Главы администрации г. Пензы N 684 от 10 апреля 2003 года предварительно согласовано место размещения автостоянки в районе жилого дома <...>.

Постановлением Главы администрации г. Пензы N 2060 от 13 ноября 2003 года М.Н. предоставлен земельный участок из состава земель поселений для размещения автостоянки в районе жилого дома <...>, в аренду.

Считая вышеназванные постановления незаконными, С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. обратились в суд с иском об отмене указанных постановлений.

В обоснование иска указали, что земельный участок около дома для размещения автостоянки выделен с нарушением требований закона, в частности ФЗ "Об охране окружающей среды", Градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов, а поэтому просили отменить вышеназванные постановления, обязать М.Н. демонтировать возведенные им строения и привести занятый им земельный участок в первоначальное состояние, какое было до начала производства строительных работ.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска, поскольку постановление Главы администрации от 13 ноября 2003 года отменено и принято постановление от 16 сентября 2004 года N 1770 года, которым М.Н. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 1296 кв. метров для размещения автостоянки на 50 машино-мест в районе жилого дома в аренду на неопределенный срок до начала освоения участка согласно разработанной градостроительной документации, а земельный участок площадью 1296 кв. метров предоставлен М.Н. для строительства автостоянки на 50 машино-мест в аренду сроком на три года.

Указанным постановлением на М.Н. возложена обязанность выполнить определенные работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, а также других работ по организации строительства стоянки.

В связи с принятием нового постановления истцы просили признать недействительными как постановление от 10 апреля 2003 года (л.д. 224 оборот), так и постановление от 16 сентября 2004 года N 1770 в части предоставления М.Н. в аренду земельных участков для строительства автостоянки и обязать М.Н. демонтировать возведенные им строения и привести занятый им земельный участок в первоначальное состояние, которое было до начала производства строительных работ.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что указанными постановлениями нарушено их право на благоприятную среду жизнедеятельности и оно может быть восстановлено только путем сноса или демонтажа построенной автостоянки.

Представитель администрации г. Пензы и Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Щ.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал, указав, что указанные истцами основания не могут быть влечь признание постановлений Главы администрации недействительными, поскольку указанные ими нарушения свидетельствуют только о незаконном строительстве автостоянки, а не о предоставлении земельного участка с нарушением закона. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от 10.04.2003 года N 684, поскольку о существовании этого постановления они узнали еще в августе 2004 года.

М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель В.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на обстоятельства указанные представителем администрации г. Пензы.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области, Главного управления природных ресурсов по Пензенской области, администрации Октябрьского района г. Пензы, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители инспекции ГАСН Пензенской области, МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении их требований.

При этом в обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что при принятии оспариваемых постановлений нарушен порядок согласования вопроса размещения автостоянки, а также ошибочным является вывод суда о том, что истцами нарушен срок на обращение в суд, поскольку сообщения заместителя Главы администрации города от 27 августа 2004 года на имя С.С. было неполным и не содержало указаний о месте расположения автостоянки.

Кроме того, кассаторы считают ошибочным вывод суда о том, что избранный истцами способ защиты своих прав является несоразмерным характеру допущенных нарушений, а также принципу разумности.

В кассационной жалобе оспаривается также вывод эксперта в части объема работ по водоснабжению автостоянки. В жалобе указано также на то, что М.Н. не выполнены показатели, нормы и правила по организации канализования и водоотведения, по сбору, хранению и утилизации отходов, по организации санитарно-защитной зоны и благоустройства, по устранению нарушений в электроснабжении.

В кассационной жалобе также указано, что М.Н. при строительстве автостоянки не выполнено указание Главы администрации в части, обязывающей его построить благоустроенный проезд к автостоянке.

Как считают кассаторы, при наличии указанных недостатков при строительстве автостоянки их право на благоприятную окружающую среду не обеспечено.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, которым ставился вопрос об отмене постановлений Главы администрации города Пензы по вопросам предварительного согласования места расположения автостоянки, а также по вопросу предоставления М.Н. земельного участка для строительства автостоянки в районе жилого дома суд признал установленным и исходил из того, что доводы истцов, по которым они просят признать недействительными ненормативные акты органа местного самоуправления, не могут в силу ст. 13 ГК РФ служить основанием для принятия судом такого решения.

Кроме того, как установил суд, заявления об оспаривании указанных актов органа местного самоуправления поданы в суд с нарушением установленного законом трехмесячного срока, который пропущен истцами без уважительных причин, а избранный истцами способ защиты своих прав в виде сноса и демонтажа автостоянки не соразмерен тем нарушениям, которые выявлены в ходе рассмотрения дела при выполнении М.Н. строительных работ по возведению автостоянки.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном принятии решения органом местного самоуправления по вопросу о согласовании места размещения автостоянки и вопросу о предоставлении М.Н. земельного участка для строительства автостоянки.

Процесс предоставления земельных участков под строительство объектов регламентирован положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ. Несмотря на наличие общей нормы о возможности обжалования действий и решений органов местного самоуправления, ст. 32 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможности отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа М.Н. в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки у органа местного самоуправления не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и, в частности, на выводах эксперта, которые изложены в заключении от 29 июля 2005 года. Как указано в данном заключении, размещение открытой автостоянки в районе жилого дома и ее строительство в объеме, предусмотренном проектом, на земельном участке, предоставленном М.Н., возможно (л.д. 96).

Проверяя доводы истцов о невозможности размещения автостоянки около дома <...>, суд  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводу о необоснованности этих доводов.

Все выводы суда об обстоятельствах, установленных судом, подробно изложены в решении.

В частности, не находя основании для признания незаконным постановления Главы администрации от 10 апреля 2003 года о возможности размещения автостоянки по тем доводам, на которые сослались истцы, суд правильно указал в решении, что указанным постановлением, а также решениями контролирующих строительство градостроительных органов на М.Н. возложена обязанность выполнить все проектные работы с соблюдением строительных норм и правил, с высокой степенью благоустройства прилегающей к объекту территории (л.д. 24, 30, 31).

По аналогичным основаниям суд не признал незаконным постановление Главы администрации города Пенза от 16 сентября 2004 года (л.д. 206), которым М.Н. предоставлен земельный участок для строительства автостоянки в районе жилого дома, поскольку именно на застройщика М.Н. возложена обязанность по выполнению всех градостроительных норм и правил при возведении автостоянки, в том числе и соблюдение требований, связанных с обеспечением экологической безопасности объекта.

В связи с этим суд правильно указал в решении, что несоблюдение застройщиком М.Н. строительных норм и правил при возведении объекта не свидетельствует о незаконности принятых органом местного самоуправления решений по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка под строительство.

В частности, судом установлено, что при возведении автостоянки М.Н. не были соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не выполнены в полном объеме требования исходно-разрешительной и проектной документации, допущены отступления от проекта строительства.

Однако, как указано в заключении эксперта, выявленные недостатки возможно устранить путем выполнения мероприятий в полном объеме в соответствии с указаниями, предусмотренными исходно-разрешительной документацией. Для этого необходимо: привести границы открытой автостоянки в соответствие с актом выбора земельного участка от 22 октября 2002 года (л.д. 29 - 33) и генпланом строительства, переместить пост охраны в границы отведенного участка, выполнить расширение существующего проезда вдоль фасада жилого дома до 6 метров с отнесением кромки дорожного полотна не ближе 7 метров от стен здания, выполнить асфальтобетонное покрытие автостоянки и прилегающих въездов, выполнить предусмотренные проектом местные очистные сооружения с аккумулирующей емкостью для сбора и отведения поверхностных стоков, с подключением к существующей сети ливневой канализации, выполнить озеленение по северной и западной границам участка, выполнить водоснабжение и канализацию поста охраны, установить емкости для сбора и хранения отходов (л.д. 97).

При наличии выявленных недостатков, допущенных М.Н. при строительстве автостоянки, истцы не лишены возможности в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" поставить вопрос о прекращении или приостановлении деятельности автостоянки.

При этом в материалах дела имеется сообщение начальника Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 30 марта 2005 года (л.д. 55), из которого следует, что органам, контролирующим строительство объектов на территории города Пензы, известно о допущенных во время строительства автостоянки нарушениях, в связи с чем подготовлено исковое заявление в суд о прекращении эксплуатации автостоянки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им в решении дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2005 года по иску С.С., К.Л., В.О., Н.А., П.Л. к администрации города Пензы, М.Н. о признании недействительными постановлений Главы администрации г. Пензы от 10 апреля 2003 года и от 16 сентября 2004 года и демонтаже строений оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь