Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Серга Н.С., Пастернак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения "Ц" на решение Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2005 года, которым постановлено:

Иск И.М. к областному государственному учреждению здравоохранения "О" и Государственному учреждению "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Считать последствия ничтожной сделки-договора N <...> от 15 февраля 2005 г. на организацию общественных работ, заключенного между государственным учреждением "Ц" и областным государственным учреждением здравоохранения "О", связанные с направлением И.М. на общественные работы в областное государственное учреждение здравоохранения "О", не наступившими.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения представителя истицы И.В., представителя ОГУЗ "О" С.Е., представителя ГУ "Ц" Б.С., судебная коллегия

 

установила:

 

И.М. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения (далее - ОГУЗ) "О" и государственному учреждению (далее - ГУ) "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что между ответчиками был заключен договор на организацию общественных работ. Согласно данному договору она была направлена на работу в ОГУЗ "О" сроком на 2 месяца. Считает, что договор на организацию общественных работ от 15 февраля 2005 г. N <...>, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам. Просит считать последствия сделки, связанные с направлением ее на общественные работы в ОГУЗ "О", не наступившими.

В судебном заседании представитель истицы И.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что истица согласно договору на организацию общественных работ занимала постоянную, вакантную должность секретаря-машинистки в ОГУЗ "О", в результате этого указанная должность не может считаться общественной работой. Ответчики не являются органами исполнительной власти и местного самоуправления, поэтому согласно Положению "Об организации общественных работ" ответчики не вправе организовывать общественные работы.

Представитель ОГУЗ "О" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГУ "Ц" Б.С. иск не признал, суду пояснил, что согласно действующему законодательству органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Договор N <...> от 15 февраля 2005 г. на организацию общественных работ, к общественным работам относится работа машинистки, что предусмотрено законодательством Министерства труда и социального развития РФ. Заключенный договор на общественные работы соответствует требованиям закона.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ "Ц" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что договор на организацию общественных работ, заключенный между ГУ "Ц" и ОГУЗ "О", заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" с 1 января 2005 года из полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления исключены полномочия на организацию общественных работ. Поэтому ссылку суда на то, что в организации общественных работ не участвовали органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления считают несостоятельной. Кроме того, суд определил, что ГУ "Ц" были нарушены требования п. п. 8 и 10 Положения "Об организации общественных работ", однако не указал, какие именно требования указанных пунктов нарушены.

В кассационной инстанции представитель ГУ "Ц" Б.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОГУЗ "О" С.Е. в кассационной инстанции пояснила, что считает доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУ "Ц", обоснованными, т.к. решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истицы И.В. пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Ц" без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУ "Ц", являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является таковой независимо от решения суда, суд только констатирует факты, обосновывающие ее ничтожность, и применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что истица И.М. в установленном законом порядке зарегистрирована в ГУ "Ц" в целях поиска работы. В соответствии с заключенным между ГУ "Ц" и ОГУЗ "О" договором N <...> от 15 февраля 2005 г. на организацию общественных работ И.М. была направлена на рабочее место секретаря на срок с 16 февраля 2005 года по 15 апреля 2005 года.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу, что вышеуказанный договор является ничтожным, т.к. заключен с нарушением требований, установленных Положением "Об организации общественных работ", в соответствии с которым решение об организации общественных работ принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа местного самоуправления по предложениям и при участии органов службы занятости. Данный вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1031-1 (ред. от 22.08.2004) "О занятости населения в Российской Федерации" в целях временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ организуют органы службы занятости. Указанным законом с 1 января 2005 года из полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления исключены полномочия на организацию общественных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, Конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, Конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.

Вышеуказанными нормативными актами органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями в сфере занятости населения, а Правительство РФ своим постановлением не вправе наделять данные органы указанными полномочиями.

Таким образом, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, что договор N <...> от 15 февраля 2005 г. на организацию общественных работ заключен между ГУ "Ц" и ОГУЗ "О" с нарушением требований действующего законодательства. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований И.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2005 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований И.М. к областному государственному учреждению здравоохранения "О" и государственному учреждению "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Кассационную жалобу государственного учреждения "Ц" считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

Т.В.ПАСТЕРНАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь