Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Шевченко С.В. Дело N 33-6187/2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Зинченко С.В., Лахониной Р.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2005 года кассационную жалобу ООО на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2005 года, которым в иске ООО к Р.М.В., Р.С.Ф. о признании задолженности общим долгом супругов, об обращении взыскания на принадлежащее Р-ой имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО Г.М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Р.С.Ф. М.М.К., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что судебным решением с Р.С.Ф. в пользу общества взыскана задолженность в размере 90235,36 рубля по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку автомобиль приобретен в период брака Р-ых, использовался на нужды их семьи, просило признать задолженность общим долгом супругов, привлечь Р.М.В. к солидарной ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО с решением суда не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для привлечения Р-ой к солидарной ответственности и для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество оснований не имеется, поскольку судебным решением сумма долга по договору купли-продажи автомобиля взыскана только с Р.С.Ф., его супруга Р.М.В. к участию в деле не привлекалась, решение в отношении нее не выносилось.

Однако с этим согласиться нельзя. Принимая решение об отказе в иске, судом не учтены положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, в соответствии с частью второй которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебным решением от 20 октября 2004 года сумма долга по договору купли-продажи автомобиля действительно взыскана только с Р.С.В. Из содержания данного решения видно, что Р-а к участию в деле не привлекалась, вопрос о том, является ли задолженность перед обществом долгом только Р-а или обоих супругов, в рамках этого дела не рассматривался.

Суду в связи с этим следовало с учетом требований ст. 45 СК РФ проверить и дать оценку, приобретен ли автомобиль "Тойота-Королла" в период брака, использовался ли автомобиль на нужды семьи, и в зависимости от этого решить, имеются ли основания считать долг одного из супругов общим долгом супругов Р-ых и можно ли обратить взыскание на общее имущество супругов и на имущество каждого из них.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

С.В. Зинченко

Р.И. Лахонина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь