Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сушков И.В. Дело N 33-6234/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Крамаренко О.А.,

    судей                        Зеленского А.М., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам К.А.Ш., Л.В.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2005 года, которым иск К.А.Ш. к Т.В.Г., Л.В.Е., З.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу К.А.Ш. взыскано с З.А.В. и Л.В.Е. по 38718 руб. 16 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения К.А.Ш. и Л.В.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.А.Ш. обратился в суд с иском к Т.В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 25 августа 2004 года на шоссе к аэропорту Храброво в Калининградской области произошло ДТП по вине управлявшего принадлежащим на праве собственности Т.В.Г. автомобилем "БМВ", <...>, З.А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который при выполнении правого поворота выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с управляемым истцом автомобилем "Мерседес", <...>. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца и телесные повреждения истцу. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39504 руб. 49 коп., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 900 руб., дополнительные расходы на ремонт автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений в сумме 18387 руб. 61 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 700 руб., а также материальный ущерб в связи с несением истцом почтовых расходов, связанных с проведением экспертиз, в сумме 304 руб. 3 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1800 руб., судебные издержки в виде расходов по ксерокопированию документов для приобщения к материалам дела в сумме 160 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2179 руб. 50 коп. Кроме того, учитывая причинение ему в результате ДТП ушибов головы, левой руки, грудной клетки и перелом 9-го ребра, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле З.А.В.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Л.В.Е., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля "БМВ", <...>, на основании выданной ему Т.В.Г. доверенности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.Ш. просит решение отменить вследствие неправильного применения норм материального права, полагая необходимым возложение обязанности по полному возмещению материального ущерба и морального вреда на владельца транспортного средства - Л.В.Е., а также ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Л.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное возложение на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда в равных долях с З.А.В., который, неправомерно завладев автомобилем "БМВ" и являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен нести в полном объеме ответственность за причинение вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда с З.А.В. с вынесением нового решения об отказе в иске К.А.Ш. к З.А.В., в части взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда с Л.В.Е. - подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права.

Судом бесспорно установлено, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2004 года явилось несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя З.А.В., управлявшего автомобилем "БМВ", который принадлежал на праве собственности Т.В.Е., выдавшему 23 октября 2001 года нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право управления, распоряжения, отчуждения автомобиля Л.В.Е. (л.д. 41).

Причинение истцу материального ущерба в заявленных им размерах подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Суд, возлагая обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда в равных долях на Л.В.Е. и З.А.В., исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля "БМВ" являлся Л.В.Е., а З.А.В. не имел права на управление этим транспортным средством, вследствие чего ответственность перед истцом несут Л.В.Е. и З.А.В.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Из пояснений З.А.В. в судебном заседании следует, что он приобрел автомобиль "БМВ" в конце июля - августа 2004 года по объявлению в газете, забрав документы на машину и само транспортное средство у ранее незнакомого ему молодого человека по имени Алексей и получив от него доверенность сроком на один год (л.д. 85-86).

Из пояснений Л.В.Е. в судебном заседании и заседании суда кассационной инстанции, а также из текста его кассационной жалобы следует, что он в декабре 2001 года передал указанный автомобиль по доверенности, оформленной в простой письменной форме, У.М.М. с целью проверки технического состояния транспортного средства для дальнейшей продажи последнему. О том, каким образом машина оказалась во владении неизвестного ему Алексея и в последующем у З.А.В., он не знает. В дальнейшем он обсуждал с У.М.М. вопрос о судьбе автомобиля в феврале 2005 года.

В силу приведенных выше норм закона бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем "БМВ" из законного владения Л.В.Е. возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что Л.В.Е. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля "БМВ" из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Л.В.Е.

Ссылки Л.В.Е. на имевшее место передоверие в связи с выдачей им У.М.М. доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме являются необоснованными, поскольку в силу ст. 187, ч. 3 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. С учетом этой нормы закона допустимым доказательством передоверия могла быть признана лишь нотариально удостоверенная доверенность. Л.В.Е. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия не выдавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра, ссадины на левой щеке, в левой лобно-височно-теменной области, которые причинили вред здоровью как длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Факт причинения вреда здоровью подтвержден заключением эксперта от 12.10.04, полученным в ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела, из которого следует, что на рентгенограмме грудной клетки определяется перелом 9-го ребра без смещения, который причинил вред здоровью средней тяжести как длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а также вышеуказанные ссадины.

Само по себе то обстоятельство, что К.А.Ш. отказался от госпитализации и находился в отпуске, не опровергает данное экспертное заключение.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание причинение телесных повреждений в результате ДТП, судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу вышеприведенной нормы закона ответственность по компенсации морального вреда судом первой инстанции неправомерно возложена в долях на Л.В.Е. и З.А.В.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с З.А.В. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, а решение в части взыскания с Л.В.Е. подлежит изменению с возложением на него обязанности по полному возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из представленных истцом доказательств причинения ему материального вреда взысканию с Л.В.Е. в пользу истца подлежат следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта в 39504 руб. 49 коп., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 900 руб., дополнительные расходы на ремонт автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений в сумме 18387 руб. 61 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 700 руб., а также материальный ущерб в связи с несением истцом почтовых расходов, связанных с проведением экспертиз, в сумме 304 руб. 3 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1800 руб., а всего материальный ущерб от ДТП на сумму 61596 руб. 3 коп.; судебные расходы на основании ст. 94, п. 8, 98 ГПК РФ - 160 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1936 руб. 56 коп., исходя из цены иска.

Кроме того, как указано выше, взысканию с Л.В.Е. в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2005 года отменить в части взыскания с З.А.В. в пользу К.А.Ш. материального ущерба и компенсации морального вреда и вынести новое решение в этой части, которым в иске К.А.Ш. к З.А.В. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Л.В.Е. в пользу К.А.Ш. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 38718 руб. 16 коп. изменить, взыскать с Л.В.Е. в пользу К.А.Ш. в возмещение материального ущерба 61596 руб. 3 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные издержки - 160 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 1936 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

А.М. Зеленский

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь