Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1298

 

Судья: Стасяк Н.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,

рассмотрел в заседании по надзорной жалобе А.А.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 15 декабря 2004 г. и определение этого же суда от 14 мая 2005 г. о разъяснении решения суда гражданское дело по иску К.Д.А. к А.А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения А.А.В., ее представителя Г.Г.Ф., Президиум

 

установил:

 

К.Д.А. обратился в суд с иском к А.А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность он, ответчица и их сын К.А. являются сособственниками квартиры по ул. Кудрявцева в г. Челябинске.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2002 г. место жительство сына определено с ним и им передана в собственность комната размером 18,1 кв. м, а ответчице комната размером 8,7 кв. м.

В настоящее время сын проживает с матерью, против чего он не возражает. У него на иждивении находятся жена и дочь, ответчица препятствует вселению и проживанию в квартире. В связи с чем он просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату размером 8,7 кв. м.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2004 года К.Д.А. вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой: в собственность К.Д.А. передана комната размером 8,7 кв. м, в собственность А.А.В. и несовершеннолетнего К.А.Д. комната размером 18,1 кв. м; места общего пользования - кухня, коридор, санузел оставлены в совместной собственности К.Д.А., А.А.В. и К.А.Д.

Определением этого же суда от 14 мая 2005 г. решение суда разъяснено, указано на изменение установленного решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2002 г. порядка пользования жилым помещением, отменена государственная регистрация от 9 декабря 2004 г. права муниципальной собственности на спорную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А.А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, эти требования закона не учел. Из материалов дела видно, что ответчица телефонограммой просила отложить слушание дела, т.к. у нее пятимесячный ребенок, которого не с кем оставить, не хотела рассмотрения дела в ее отсутствии (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления К.Д.А. следует, что им заявлено требование в соответствии со ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности (л.д. 5). Эти же требования были поддержаны в судебном заседании 15 декабря 2004 г. (л.д. 27). С этим же иском была согласна А.А.В., что зафиксировано в телефонограмме от 15 декабря 2004 г. (л.д. 28). Однако суд постановил решение о передаче жилых комнат в собственность, т.е. фактически произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотренный ст. 252 ГК РФ, в то время как такого требования не заявлялось.

К тому же при этом суд руководствовался ст. 86 ЖК РСФСР, предусматривающей порядок изменения договора найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя, хотя таких требований никто не заявлял.

Кроме того, суд при рассмотрении иска исходил из того, что стороны и их несовершеннолетний сын на основании договора приватизации от 10 января 2001 г. являются собственниками спорной квартиры в равных долях каждый (л.д. 8).

Между тем, такой вывод суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. В соответствии с п. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Данных о государственной регистрации права собственности сторон на основании договора от 10 января 2001 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность К.Д.А., А.А.В. и К.А.Д. (л.д. 8) в материалах дела нет. Напротив 9 декабря 2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру муниципального образования г. Челябинск (л.д. 48).

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2002 г., которым также определен порядок пользования спорной квартирой путем передачи комнат в собственность сторон, в собственность А.А.В. передана комната размером 8,7 кв. м, в собственность К.Д.А. с несовершеннолетним сыном К.А.Д. комната размером 18,1 кв. м (л.д. 10 - 17).

Никакой оценки указанным доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил правовое положение спорной квартиры, ее собственника, хотя это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

Определением от 14 мая 2005 г. (л.д. 52 - 53) о разъяснении решения суда от 15 декабря 2004 г. суд указал на изменение установленного решением суда от 16 сентября 2002 г. порядка пользования квартирой, а также отменил государственную регистрацию от 9 декабря 2004 г. права муниципальной собственности на квартиру. Однако, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене и изменению судебного постановления в порядке надзора, решение суда и определение о разъяснении решения суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2005 года и определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2005 года о разъяснении решения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь