Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2025

 

Судья: Рогожкина Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителей истца - Р.С.А. и Х.А.Р., ответчика П.Е.В., Президиум

 

установил:

 

С.З.Р. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в котором установлена вина ответчика. В обоснование она указала, что ответчик, не оспаривая вины, добровольно ущерб не возместил, Страховая компания также ее заявление оставила без удовлетворения, предложив представить судебное подтверждение.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В надзорной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: суд не учел, что его ответственность была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности, вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд не разрешил.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 октября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит, что решение по делу подлежит отмене.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064 и 1079 ГК РФ, возложил ответственность за причинение вреда имуществу С.З.Р., причиненного в результате ДТП, на П.Е.В., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения и не оспаривавшего свою вину в причинении истице вреда.

Однако суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отвечать за вред должна Страховая компания, поскольку он застраховал риск гражданской ответственности, неправильно истолковав положения п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная норма права прямо предусматривает право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретателя), непосредственно обратиться с иском к Страховщику.

Договор страхования был заключен П.Е.В. на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 г., что не оспаривается и является основанием для применения п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховщик - ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не разрешался.

Допущенные судом нарушения материального закона и норм процессуального права являются существенными, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2005 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь