Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N 636

 

  Дело N 44г-402/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Ц. и администрации г. Электростали о признании ордера недействительным и признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б. и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился с иском к Ц. и администрации г. Электростали о признании ордера недействительным, ссылаясь на то, что в 1996 г. произвел обмен своей однокомнатной квартиры на комнату в коммунальной квартире. Однако вселиться в комнату не мог, поскольку на нее в 2003 г. выдан ордер Ц.

В судебном заседании 22 марта 2005 г. истец отказался от иска. Суд принял отказ от иска и определением от 22 марта 2005 г. производство по делу прекратил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ.

Определением судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г. дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 165), Б. в своих объяснениях указал, что в настоящее время он не имеет регистрации и не имеет фактически жилья. Принимая от него отказ от иска и прекращая производство по делу, суд причины отказа от иска не выяснил, последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском, не разъяснил.

В результате допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истец лишен возможности защиты в судебном порядке права на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Электростальского городского суда от 22.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь