Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N 640

 

Судья: Демишева И.В. Дело N 44г-326/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе администрации Мытищинского района дело по иску Л. к администрации Мытищинского района о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истицы и ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к администрации Мытищинского района о предоставлении жилого помещения, указывая на то, что в результате пожара 9 декабря 2000 года занимаемое ее семьей жилое помещение по адресу: <...>, пришло в негодность и непригодно к проживанию. Истица указала также, что расторгла брак с М., который признан виновником пожара, и уже несколько лет с несовершеннолетней дочерью проживает на частных квартирах.

Представитель администрации Мытищинского района Московской области исковые требования не признала, указав, что истица поставлена на очередь в порядке ст. 37 ЖК РСФСР на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке.

Решением Мытищинского городского суда от 20 октября 2003 года исковые требования Л. удовлетворены: администрация Мытищинского района Московской области обязана предоставить Л. с ее несовершеннолетней дочерью жилое помещение, пригодное для проживания в соответствии с санитарно-техническими нормами в г. Мытищи.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе администрации Мытищинского района ставится вопрос об отмене судебного решения по делу, указывается на неправильное применение судом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе администрации Мытищинского района внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, М., Л. и ее несовершеннолетняя дочь Анна, 1991 года рождения, были зарегистрированы и пользовались жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>.

Согласно акту о пожаре N 4748/10593 от 09.12.2000 в указанном доме выгорели три квартиры: <...>, <...> и <...>. Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации газового оборудования нанимателем квартиры <...> - М., с которого по данному факту по решению Мытищинского городского суда от 13.12.2001 взыскан материальный ущерб (л. д. 17).

Брак между М. и Л. расторгнут.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области N 3655 от 20.12.2001 Л. с несовершеннолетним ребенком приняты на учет в порядке улучшения жилищных условий согласно ст. 37 ЖК РФ (внеочередное предоставление).

Положения ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, предусматривают внеочередное предоставление жилых помещений определенным категориям граждан.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилья.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

В связи с тем что истцы лишились жилья, они были поставлены на очередь на улучшение жилищных условий.

Между тем внеочередное предоставление жилого помещения по основаниям ст. 37 ЖК РСФСР не означает немедленное предоставление.

Возложение обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию района без учета прав других граждан, включенных в список внеочередников ранее Л., нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела также следует, что дом, в котором проживала истица, бревенчатый, 1928 года постройки, в доме имелось 6 квартир, уничтожены огнем на всей площади кровля и чердачное перекрытие, квартиры выгорели на первом и втором этажах (л. д. 15).

При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие дальнейшую судьбу дома, учитывая, что решение по спору между сторонами было принято через три года после пожара. Суду следовало поставить перед ответчиками вопрос о том, подлежит ли дом сносу либо он будет восстановлен, предложить представить суду решения администрации района по данным обстоятельствам, поскольку указанные факты имеют правовое значение.

При производстве капитального ремонта в соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая договор найма. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, гражданам в силу ст. 92 ЖК РСФСР должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом либо которым отводится земельный участок, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (органом местного самоуправления).

Во всех указанных случаях жилое помещение должно быть предоставлено гражданам без учета какой-либо очередности, без учета права других граждан, состоящих в списках администрации на улучшение жилищных условий, в том числе и внеочередников.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 20 октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь