Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N 641

 

Судебная коллегия: Гусева Е.В., Воронова Е.В. Дело N 44г-404/05
Докладчик: Рыкова Г.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе АОЗТ "Матвеевское" дело по иску АОЗТ "Матвеевское" к С., Т., П., К., И., М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

АОЗТ "Матвеевское" обратилось в суд с иском к С., Т., П., К., И., М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, указав, что ответчиками получены денежные суммы без каких-либо оснований.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что указанные истцом суммы были им выплачены за пользование их земельными долями в праве общей долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2005 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе АОЗТ "Матвеевское" просит отменить определение судебной коллегии.

Определением судьи Московского областного суда от 17 октября 2005 года дело по надзорной жалобе АОЗТ "Матвеевское" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам указала, что имеет место корпоративный спор между АОЗТ и акционерами, который в соответствии со ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем такой вывод сделан судебной коллегией преждевременно.

В нарушение требований ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении судебная коллегия не указала мотивы, по которым пришла к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, в подтверждение своего вывода не сослалась на материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, регулирующей правила специальной подведомственности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда имеет значение не только правовой статус субъекта спора, но и характер спора, который должен вытекать именно из деятельности общества. Корпоративные отношения заключаются в наличии субъективных прав и обязанностей членов корпорации при создании, управлении и ведении дел корпорации. Корпоративные споры следует отличать от споров, возникающих в связи с деятельностью корпорации, то есть вытекающих из обязательств, договоров или иных обычных дел, субъектами которых могут быть любые лица, в том числе и участники корпорации.

В надзорной жалобе АОЗТ "Матвеевское" утверждает, что требования заявлены к ответчикам о взыскании средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и спор по настоящему делу не связан с осуществлением акционерами каких-либо прав и выполнением обязанностей при создании управления и ведения дел общества, поэтому не может иметь место корпоративный спор.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ответчики в судебных заседаниях поясняли, что полученные от истца суммы являлись платой за пользование их земельными долями в праве общей долевой собственности.

При таких данных судебной коллегии следовало установить характер спора и правоотношения сторон, после чего определить подведомственность данного дела.

Кроме того, судебной коллегией не рассмотрена кассационная жалоба ответчиков С., Т., К., П., И., М. на решение Одинцовского городского суда от 18 марта 2005 года по данному делу, а рассмотрена только кассационная жалоба АОЗТ "Матвеевское".

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2005 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь