Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N 642

 

Судья: Алексеева Ю.Н. Дело N 44г-405/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Б.А. и Д. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б.А., ее представителя Л.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к Б.А. и Д. о признании преимущественного права покупки комнаты <...> в коммунальной квартире <...>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2004 года заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 октября 2005 года дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Между тем суд вынес данное определение в нарушение ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2004 года разбирательство дела было отложено по ходатайству Б. В материалах дела имеется письменное заявление истца от 11 ноября 2004 года об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью адвоката.

Заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что 30 ноября 2004 года Б. находился в зале суда, поскольку в его подтверждение истец представил копию повестки с отметкой о нахождении в суде в указанное время.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене принятого определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2004 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь