Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N 644

 

Судья: Веригина И.В. Дело N 44г-409/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе СПК "Литвиново" дело по иску П.М. к Г. о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ее мужу П.С., умершему 12.03.1994, принадлежала земельная доля в АО "Литвиново" площадью 0,83 га. В связи с фактическим принятием наследства она имеет право на земельную долю.

Г. иск признала, от земельной доли отказалась в пользу истицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель СПК "Литвиново" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2004 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе СПК "Литвиново" просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Алесеевой Л.Г. от 10 октября 2005 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П.С. являлся собственником земельной доли площадью 0,83 га на землях АО "Литвиново", а после его смерти истица является наследником по закону.

Между тем в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

В соответствии с п. 4 Указа Президента "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.96 N 337 собственник земельной доли вправе:

- передать земельную долю по наследству,

- использовать земельную долю для ведения крестьянского хозяйства,

- продать, подарить земельную долю,

- передать земельную долю в аренду крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,

- передать земельную долю на условиях ренты и пожизненного содержания,

- внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

При рассмотрении спора суд не выяснил, каким образом распорядились земельными долями бывшие работники совхоза им. 10 лет Октября - собственники земельных долей при реорганизации государственного предприятия в АОЗТ "Литвиново" и каким образом земля была передана акционерному обществу, имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании общества, а право собственности на землю остается у акционеров.

Для этого следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, полные тексты уставов АОЗТ "Литвиново", АО "Литвиново", СПК "Литвиново".

Таким образом, суд не установил, была ли передана земельная доля П.С. акционерному обществу в уставный фонд либо земельная доля передана в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, а во втором - собственником земельной доли остается акционер и, следовательно, земельные доли могут включаться в наследство.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Мировой судья принял данное дело к своему производству и рассмотрел спор по существу, не потребовав от истца данных о кадастровой стоимости земельной доли.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь