Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. по делу N 44г-139

 

Судья - Селиверстов А.В.

 

11 ноября 2005 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.,

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу П.И. дело по иску П.И. к П.П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

П.И. обратилась в суд с иском к П.П. о выселении, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <...>, что соответствует 40/100 доли двух жилых домов общей площадью 150 кв по данному адресу. Указанная часть домовладения перешла ей по наследству после умершей матери Р.Н. Ответчик недобросовестно пользуется жилым домом, а именно: нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, вселяет в квартиру других лиц. Кроме этого указала, что намерена продать указанный жилой дом, поскольку ей необходимо погасить долг за приобретенную ею квартиру по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2005 производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось

В надзорной жалобе П.И. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи облсуда от 22 августа 2005 года дело истребовано в областной суд, а определением судьи Пензоблсуда от 28 октября 2005 года передано в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.И., просившей определение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.И. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что в настоящем исковом заявлении ею указаны иные основания, чем в рассмотренном Ленинским районным судом г. Пензы 25.09.2002.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истицы о выселении ответчика по существу обусловлены существующими между ними неприязненными отношениями, требование о выселении П.П. из спорного жилого помещения уже было разрешено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2002 иск П.И. к П.П. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2002.

Однако, в обоснование своего искового заявления П.И. указала, что является собственником 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее время в спорном доме проживает ее бывший муж П.П., который недобросовестно пользуется данным жилым домом, а именно: нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, а также вселяет других лиц в данное жилое помещение.

Как усматривается из данных обстоятельств, в настоящем исковом заявлении истица свое требование основывает на несоблюдении ответчиком условий договора найма жилого помещения. В обоснование ранее заявленного иска она ссылалась на то, что спорное жилое помещение необходимо ей для личного пользования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что аналогичные требования истицы были разрешены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2002 года, следует признать преждевременным.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Указанные выше нормы процессуального права судом не были учтены, поэтому доводы П.И. заслуживают внимания, а определение суда - не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского райсуда г. Пензы от 23 июня 2005 года по делу по иску П.И. к П.П. о выселении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь