![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2005 г. по делу N 44г-139 Судья - Селиверстов А.В. 11 ноября 2005 года
президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего
Терехина В.А., членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., рассмотрел
надзорную жалобу П.И. дело по иску П.И. к П.П. о выселении. Заслушав доклад
судьи Рыжова В.М., президиум установил: П.И. обратилась в
суд с иском к П.П. о выселении, указав, что она является собственником жилого
дома по адресу: <...>, что соответствует 40/100 доли двух жилых домов
общей площадью 150 кв.м по
данному адресу. Указанная часть домовладения перешла ей по наследству после
умершей матери Р.Н. Ответчик недобросовестно пользуется жилым домом, а именно:
нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, вселяет в квартиру других лиц.
Кроме этого указала, что намерена продать указанный
жилой дом, поскольку ей необходимо погасить долг за приобретенную ею квартиру
по адресу: <...>. Определением
Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2005 производство по делу
прекращено. В кассационном
порядке определение суда не обжаловалось В надзорной жалобе
П.И. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи
облсуда от 22 августа 2005 года дело истребовано в областной суд, а
определением судьи Пензоблсуда от 28 октября 2005
года передано в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене по
основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения
в суд первой инстанции. Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.И., просившей
определение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит определение суда
подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям. В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. В надзорной жалобе
П.И. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что
судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального
права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что в настоящем исковом заявлении ею
указаны иные основания, чем в рассмотренном Ленинским
районным судом г. Пензы 25.09.2002. Указанные доводы
надзорной жалобы заслуживают внимания. Прекращая
производство по делу, суд исходил из того, что требования истицы о выселении
ответчика по существу обусловлены существующими между ними неприязненными
отношениями, требование о выселении П.П. из спорного жилого помещения уже было
разрешено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2002 иск П.И. к
П.П. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2002. Однако, в обоснование своего искового заявления П.И. указала, что
является собственником 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу:
<...>, на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее
время в спорном доме проживает ее бывший муж П.П., который недобросовестно
пользуется данным жилым домом, а именно: нерегулярно оплачивает коммунальные
услуги, а также вселяет других лиц в данное жилое помещение. Как усматривается
из данных обстоятельств, в настоящем исковом заявлении истица свое требование
основывает на несоблюдении ответчиком условий договора найма жилого помещения.
В обоснование ранее заявленного иска она ссылалась на то, что спорное жилое
помещение необходимо ей для личного пользования. При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что аналогичные требования истицы были
разрешены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2002 года,
следует признать преждевременным. В силу ст.
220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения. Указанные выше
нормы процессуального права судом не были учтены, поэтому доводы П.И.
заслуживают внимания, а определение суда - не может быть признано законным. При новом
рассмотрении суд должен учесть изложенное и вынести судебное постановление в
строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.
ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: определение
Ленинского райсуда г. Пензы от 23 июня 2005 года по делу по иску П.И. к П.П. о
выселении отменить. Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.А.ТЕРЕХИН | ||
| ||
|