Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. по делу N 44г-73м

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе гр-на К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 5 мая 2005 года и определение Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 июня 2005 года по иску гр-на К. к УВД Ивановской области о взыскании 56240 рублей 80 копеек.

Президиум

 

установил:

 

Гр-н К. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова с иском к УВД Ивановской области о взыскании 56240 руб. 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что, являясь сотрудником УВД Ивановской области, он был прооперирован 29 июня 2004 года в Ивановской областной клинической больнице (была произведена операция на сердце). При подготовке к операции за свой счет были приобретены два стента на сумму 56240 рублей 80 копеек. Поскольку как сотруднику ОВД медицинская помощь ему должна быть оказана бесплатно, он обратился к УВД Ивановской области с заявлением о возмещении ему стоимости стентов. В удовлетворении его заявления было отказано. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 5 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований гр-ну К. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 июня 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе гр-н К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы гр-на К., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске гр-ну К., суды первой и второй инстанций сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение органом внутренних дел расходов по оказанию медицинской помощи сотрудникам ОВД, проходившим лечение не в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

Такой вывод суда сделан без учета требований ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции медицинская помощь в медицинских учреждениях государственных или муниципальных систем здравоохранения оказывается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 911 от 31.12.2004, п. 5, определено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из дела следует, что гр-н К. лечился в Ивановской областной клинической больнице. При этом осталось невыясненным обстоятельство, по которому не оказывалась указанная медицинская помощь истцу в медицинских учреждениях системы МВД.

Согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что стенты, необходимые для лечения истца, приобретались не за счет лечебного учреждения.

Вывод, изложенный в судебных постановлениях, о том, что гр-н К. не понес расходов по приобретению стентов для операции, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан по недостаточно проверенным обстоятельствам.

Согласно имеющимся в деле сведениям Ивановской ОКБ следует, что гр-ну К. во время операции имплантированы стенты, приобретенные самим пациентом (л.д. 70). Согласно платежным документам (л.д. 4 - 6) следует, что счет оплачен частным лицом за больного гр-на К. В деле имеется письмо, которым гр-н К. признает долг перед гр-ном С. за оплаченные последним стенты в сумме 56240 рублей (л.д. 20). Вывод суда об отсутствии договора займа между гр-ном К. и гр-ном С. на указанную сумму является преждевременным. Данный вопрос не выяснялся у гр-на С., а гр-н К. долг признавал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что сумма иска превышает размер, установленный ст. 23 ГПК РФ для подсудности дел мировому судье, и что данное дело нельзя отнести к категории дел, возникших из трудовых отношений, что при его рассмотрении возможна замена ненадлежащего ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, президиум находит необходимым направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции в Октябрьский районный суд г. Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 5 мая 2005 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 июня 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иванова по существу спора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь