Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. N 44-Г-196/2005

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Крамаренко О.А., Костикова С.И., Науменко Б.И.

по докладу Науменко Б.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Министерства финансов РФ по делу по иску Б.А.В., Б.О.В., Г.А.Ю. и К.Я.М. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Калининградской области о взыскании задолженности по выплате среднемесячной заработной платы и выходного пособия за второй месяц трудоустройства: июль - август 2003 года, которая определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. передана на рассмотрение президиума,

 

установил:

 

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик обязан был ежегодно выплачивать им и членам их семей компенсацию стоимости санаторно-курортного обслуживания, исходя из средней стоимости путевок и по 50% на членов семьи в период службы истцов в налоговой полиции, а также по 25% стоимости путевки на членов семьи после увольнения сотрудника, однако фактически начисление производилось исходя из 6 минимальных размеров оплаты труда, то есть по 600 руб. на сотрудника и по 300 руб. на каждого члена семьи.

Решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июня 2004 года в удовлетворении требований, заявленных Б.А.В., Б.О.В., Г.А.Ю. и К.Я.М. отказано.

Апелляционным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2005 года решение мирового судьи в части требований К.Я.М. отменено и вынесено новое, которым с Министерства финансов РФ взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение за период с 2001 г. по 2003 г. с учетом коэффициента инфляции в сумме 3.035 руб. 23 коп. В остальной части решение мирового судьи от 1 июня 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04.08.2005 г., заявитель просит отменить апелляционное решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать, ссылается на то, что суд в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 145-р возложил на Министерство финансов РФ обязанность по выплате компенсации за санаторно-курортное лечение, в то время как обязанность по финансированию ликвидационных мероприятий в отношении Федеральной службы налоговой полиции возложена на Госнаркоконтроль России. Кроме того, заявитель полагает, что, возлагая ответственность по выплате компенсации за санаторно-курортное лечение на Министерство финансов РФ, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировал такое решение и не сослался при этом на нормы материального закона, позволяющие взыскать указанные суммы именно с Министерства финансов РФ.

В определении судьи о передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума указывается на то, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности С.Н.А., поддержавшей надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из содержания оспариваемого апелляционного решения, отменяя решение мирового судьи в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных К.Я.М. требований и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что К.Я.М. не является сотрудником органов налоговой полиции с 2000 г., в связи с чем срок обращения в суд для него составляет три года, и поэтому взыскал в пользу истца задолженность по выплате компенсации стоимости санаторно-курортного лечения за период с 2001 г. по 2003 г.

Однако такие выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Согласно ст. 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 499-1, за сотрудниками, уволенными из органов налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более в системе Министерства безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ, а также за женами (мужьями) и проживающими совместно с указанными сотрудниками несовершеннолетними детьми сохраняется право на платное санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на турбазах указанных министерств. При этом указанным сотрудникам ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - в размере 25% независимо от того, приобретена путевка или нет.

Таким образом, спор о размере причитающейся К.Я.М. денежной компенсации стоимости путевки возник в связи с неисполнением, по мнению истца, Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области обязанностей, установленных Законом РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" и Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 499-1.

Вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов налоговой полиции.

Однако в связи с тем, что прохождение службы в органах налоговой полиции является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то при определении срока обращения в суд сотрудников органов налоговой полиции, в том числе и бывших, с требованиями материального характера подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, установившая такой срок как три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу К.Я.М. о начислении ему денежной компенсации стоимости путевки в размере, меньшем, чем он полагал необходимым, стало известно со дня получения им такой компенсации. Однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не устанавливалось.

Кроме того, взыскивая в пользу К.Я.М. недополученную им сумму денежной компенсации, суд апелляционной инстанции также не проверил наличие у истца выслуги 20 лет и более в системе Министерства безопасности РФ, МВД РФ или Минобороны РФ, необходимой в силу ст. 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции для приобретения права на получение компенсации стоимости санаторно-курортного лечения.

Более того, взыскивая в пользу истца сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не ссылался на закон и не приводил обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о наличии обязанности по погашению задолженности перед истцом именно у Министерства финансов РФ.

Обоснованным является и довод надзорной жалобы о том, что при индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца К.Я.М., суд не вправе был ссылаться на Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", поскольку данный Закон утратил силу с 1 января 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, что является основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного ходатайства, установлены на основании материалов дела, президиум считает необходимым вынести новое апелляционное определение, которым решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июня 2004 года оставить без изменения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 п. 5 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2005 года в части отмены решения мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июня 2004 года и удовлетворения требований К.Я.М. отменить и вынести в этой части новое апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 1 июня 2004 года оставить без изменения в полном объеме.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь