Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. N 44-Г-197/2005

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Кузнецовой О.Д.

рассмотрел по надзорной жалобе П.А.Н. дело по иску ЧП П.А.Н. к редакции газеты, ООО, П.А.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя истца адвоката Гришухиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

ЧП П.А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на распространение в статье, опубликованной в газете за 14-18 ноября 2003 года сведений, не соответствующих действительности.

Истец указал, что является частным предпринимателем без образования юридического лица, владеет салоном и осуществляет свою деятельность в сфере торговли ювелирными изделиями.

В спорной публикации автор статьи П.А.А. указала: "Гражданка Д.М.М., приобретая в салоне на ул. Куйбышева цепочку, снабженную ярлыками российского ювелирного завода, не предполагала, что покупка обойдется ей так дорого. Цепочку носила с удовольствием, но не прошло и нескольких недель, как та начала рваться. Д.М.М. не пожалела денег и сдала цепочку раздора в пробирную палату на экспертизу. Эксперты были единодушны - "дефект производственного характера". И добавили, что золотишко очень смахивает на турецкое и пробой пониже, чем указано".

П.А.Н. расценил последнюю фразу как распространение недостоверной и наносящей вред его предпринимательской деятельности информации, просил признать эти сведения несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчика опубликовать опровержение этой информации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в сумме 20 011 рублей.

После уточнения требований в части взыскания убытков их сумма составила 28 602,63 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2005 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 августа 2005 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Калининградского областного суда от 30 августа 2005 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением от 31 октября передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражного суда. При этом в силу части 2 названной нормы такие дела рассматриваются судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Как видно из материалов дела, истец П.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, требование о защите деловой репутации основано на распространении ответчиками сведений, касающихся предпринимательской деятельности истца в сфере торговли ювелирными изделиями, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и причинили вред его предпринимательской деятельности.

Таким образом, по своему характеру заявленное истцом требование о защите деловой репутации относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, остальные требования вытекают непосредственно из него и в отдельности рассмотрены быть не могут, в связи с этим в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не имелось.

Поскольку данные обстоятельства не учтены районным судом и кассационной инстанцией, состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2005 года отменить, производство по делу по иску ЧП П.А.Н. к редакции газеты, ООО, П.А.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков прекратить.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь