Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. N 44-г-198/2005

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Крамаренко О.А., Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И. и Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.Г. дело по иску Е.А.В. к Е.Н.Ю. о признании доверенности недействительной, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Е.А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 1 декабря 2004 года, находясь в болезненном состоянии и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдал своей жене Е.Н.Ю. доверенность на приватизацию на его имя 1/2 доли в праве на квартиру в доме по ул. Чайковского в г. Калининграде. Приватизировать квартиру он не хотел, ответчица же воспользовалась его состоянием и принудила выдать доверенность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года указанная доверенность признана недействительной.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Е.В.Г., не принимавший участия в деле, оспаривает данное судебное постановление, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе и в отношении признания их недействительными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя по основаниям ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании доверенности недействительной, суд ограничился пояснениями самого истца, а также специалиста - врача-психиатра Калининградской областной психиатрической больницы N 1, указавшего, что с ноября 2004 года Е.А.В. наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом "затянувшееся реактивное состояние с депрессивной симптоматикой" и принимает психотропные средства. Кроме того, суд принял во внимание данные из индивидуальной карты больного <...>, представленной в судебное заседание на обозрение.

В то же время судом не учтено, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то разрешение этого вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, которая по настоящему делу в отношении Е.А.В. не проводилась.

Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. заявлялись исковые требования о признании доверенности недействительной не только в связи с болезненным состоянием на основании ст. 177 ГК РФ, но и в связи с оформлением доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием принуждения со стороны ответчицы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, однако эти обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не в полной мере определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тогда как в ходе подготовки к судебному разбирательству дела судья обязан выяснить, какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела.

Поскольку Е.А.В. оспаривалась сделка по оформлению доверенности на право приватизации доли в праве на квартиру, суду следовало установить, совершена ли указанная сделка приватизации, кто является ее участником, приватизирована квартира только истцом или в том числе и другими нанимателями. Суд этого не сделал, в то время как в надзорной жалобе заявитель указывает, что является наследником своего отца Е.Г.Д., который вместе с внуком Е.А.В. заключил договор приватизации, однако до смерти не успел обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело по иску Е.В.Г. к Е.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования и встречному иску Е.А.В. о расторжении договора приватизации.

Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь