Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 14 октября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

ЗАО "Велкор" и один из его акционеров П.П. обратились в суд с иском к П.А. и Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами.

В его обоснование указали, что 17.11.97 между ними и ответчиками в устной форме был заключен договор целевого займа, по которому П.А. и Е.А, получили 35 миллионов неденоминированных рублей для приобретения для истцов двух целевых чеков 1991 - 1992 г.г., дающих право на получение двух автомобилей ВАЗ-2109. Из этой суммы 5 миллионов рублей принадлежали П.П..

В нарушение условий договора ответчики приобрели два целевых чека 1994 г., которые государством пока не погашаются, поэтому они, истцы, принять их отказались.

В счет возврата полученной по договору суммы П.А. передал ЗАО "Велкор" свой автомобиль "Москвич-214123" 1997 года выпуска, выполнив тем самым половину взятых на себя обязательств.

Поэтому просили взыскать с ответчиков оставшуюся невозвращенной сумму денег 17500 руб. вместе с процентами за пользование чужими деньгами согласно представленным расчетам.

П.А. и Е.А. иск не признали.

Решением Опочецкого районного суда постановлено взыскать с П.А. в пользу ЗАО "Велкор" 15000 руб. долга и 12450 руб. процентов за пользование чужими деньгами, всего 27450 руб. С него же взыскать в пользу П.П. 2500 руб. долга, 2075 руб. процентов за пользование чужими деньгами, всего 4575 руб.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение, указывая на то, что передав в декабре 1997 г. истцам свой автомобиль "Москвич", полностью рассчитался с ними за взятую в долг сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворив иск, суд исходил из того обстоятельства, что, получив у истцов 35 миллионов рублей, П.А. обязался приобрести на них два целевых чека, дающих право на получение по ним двух легковых автомобилей, но поскольку он передал истцам только один легковой автомобиль, исполнив тем самым половину обязательства, он должен возвратить займодавцам половину взятой по договору займа суммы, т.е. 17500 руб., и проценты за пользование чужими деньгами.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В кассационной инстанции П.А. пояснил, что стоимость переданного истцам легкового автомобиля "Москвич-214123" соответствует взятой у них сумме.

Установлено, что при передаче автомобиля "Москвич" стороны оценили его в 30 миллионов рублей, по этой же стоимости этот автомобиль зачислен на баланс ЗАО "Велкор".

Из представленной П.А. справки ООО "Москвич - сервис" видно, что отпускная цена автомобиля "Москвич-214123" в декабре 1997 г. составляла 37 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ЗАО "Велкор" о том, что стоимость переданного ответчиком автомобиля не соответствует полученной П.А. по договору найма сумме.

Таким образом, возвратив с согласия истцов иное имущество, соответствующее по его стоимости полученной по договору целевого займа сумме, П.А. тем самым фактически исполнил свои обязательства перед кредиторами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь