Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Черкасовой Н.Я., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш.О. на решение Биробиджанского городского суда от 5 октября 2005 г., которым постановлено: иск Ш.Е. к Ш.О. о разрешении на временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Разрешить Ш.Д., <...> года рождения, уроженки г. Биробиджана, временный выезд за пределы Российской Федерации в период с 1 января 2006 года по 10 января 2006 года с матерью Ш.Е.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Н.Я., пояснения ответчика Ш.О. и его представителя С.В., истицы Ш.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.О. о разрешении на временный выезд несовершеннолетней дочери Д. за границу. Свои требования обосновывает тем, что ответчик - отец ее несовершеннолетней дочери Д. не дает согласия выехать дочери в Японию в Дисней Лэнд. О чем подал заявление в паспортно-визовую службу г. Биробиджана.

В судебном заседании истица Ш.Е. требования поддержала, указав, что не имеет намерения остаться с дочерью в Японии на постоянное место жительства. Просто хочет свозить дочь на каникулах в Японию.

Ответчик Ш.О. требований заявительницы не признал и пояснил, что опасается, что истица с дочерью останется в Японии на постоянное место жительства, поэтому не дает согласия на временный выезд дочери за границу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

На заседании судебной коллегии Ш.О. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на нежелание дочери ехать в Японию на каникулы.

Представитель ответчика С.В. кассационную жалобу поддержала, указав, что суд в нарушение Конвенции о правах ребенка не допросил Ш.Д. и не выяснил ее мнение в отношении выезда в Японию.

Истица Ш.Е. на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица Ш.Е. и ответчик Ш.О. в браке не состоят, но имеют совместного ребенка - дочь Д., <...> года рождения, проживающую с матерью.

Летом 2005 года Ш.Е. имела намерение съездить с дочерью в Японию во время каникул, однако Ш.О. согласия на временный выезд ребенка за пределы Российской Федерации не дал.

Статьей 15 Закона N 114 от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определен перечень оснований, который ограничивает право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации - в частности, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истица Ш. не имеет перед ответчиком алиментных или иных неисполненных обязательств.

Вместе с тем судом не проверены доводы ответчика Ш.О. о том, что Д. не хочет ехать в Японию.

Согласно требованиям ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного заседания.

В нарушение данного требования суд Ш.Д. не допросил и ее мнение при даче согласия на выезд девочки за пределы Российской Федерации не выяснил.

С учетом требований закона и обстоятельств дела решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне проверить доводы сторон и разрешить спор по существу и в соответствии с требованиями закона.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба ответчика Ш.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 5 октября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика Ш.О. удовлетворить.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь