Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Алексеенко Л.В. Дело N 33-6334/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                 Костикова С.И.,

    судей                                 Бояровой И.К., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе ООО, К.О.В. в лице представителя Б.И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2005 г., которым иск ОАО АКБ к ООО, К.О.В. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен, взыскано с ООО и К.О.В. в пользу ОАО АКБ задолженность по кредитному договору в размере рублевого эквивалента 57640,37 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19 ноября 2003 года, - незаконченный строительством жилой дом, принадлежащий К.О.В., расположенный в г. Калининграде, ул. Соколиная, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере рублевого эквивалента 63500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 1766709,70 руб.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения представителя ОАО АКБ по доверенности Ч.Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО АКБ обратилось в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору N 205-03-КР от 19 ноября 2003 года, которая с учетом уточнения требований истца составляет 57640 долларов США, из них сумма основного долга - 52026 долларов США, пеня по просроченной задолженности по основному долгу - 2346 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3010 долларов США, штраф за нарушение срока уплаты процентов по кредиту - 255 долларов США. Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по заключенному в счет обеспечения исполнения кредитного договора договору об ипотеке от 19 ноября 2003 года - незаконченный строительством жилой дом, принадлежащий К.О.В., расположенный в г. Калининграде, ул. Соколиная, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере рублевого эквивалента 63500 долларов США, которая согласована сторонами в договоре об ипотеке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО, К.О.В. в лице представителя Б.И.Ю. просят решение отменить, полагая, что первоначальная продажная стоимость предмета залога должна устанавливаться судом исходя из его рыночной цены, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что по существу заявленных требований о взыскании задолженности ООО не возражает. При определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из определенной по соглашению сторон цены в 63500 долларов США.

Учитывая фактическое удорожание заложенного имущества, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время, в чем определением суда от 22 сентября 2005 года было отказано.

Удовлетворяя иск банка и определяя первоначальную продажную стоимость предмета залога в рублевом эквиваленте 63500 долларов США, суд исходил из согласованной в договоре об ипотеке цены неоконченного строительством жилого дома.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суду следовало учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с этим суду следовало принять меры по установлению рыночной цены предмета залога в настоящее время, выяснить, имеется ли существенное отличие рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке, после чего предложить сторонам принять согласованное решение о цене предмета залога или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными сторонами доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре об ипотеке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение, соответствующее закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

И.К. Боярова

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь