Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Килиенко Л.Г. Дело N 33-6348/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего      Костикова С.И.,

    судей                      Бояровой И.К., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2005 г., которым иск ОАО в лице Калининградского филиала к С.И.В., К.И.В. о признании договора недействительным удовлетворен, договор обязательного страхования серии AAA N 0241161233 от 6 апреля 2005 года, заключенный между С.И.В. и ОАО в лице Калининградского филиала, признан недействительным, с ОАО в лице Калининградского филиала в пользу С.И.В. взыскано 2702,27 руб.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения К.И.В. и его представителя Л.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО по доверенности К.С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО в лице Калининградского филиала обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 6 апреля 2005 г. агентом филиала Ч.О.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с С.И.В. с указанием транспортного средства - "Ауди-100", <...>, собственника автомобиля и лица, допущенного к управлению, - К.И.В. Поскольку в нарушение закона страхователь (С.И.В.) не является владельцем транспортного средства, в договоре указаны неверные места жительства страхователя и собственника, неправильно произведен расчет уплаченной страховой премии, не предоставлены сведения о страховой истории, не соответствует фактическому срок страхования (с 00.00 часов 6 апреля 2005 года при том, что фактически договор заключался 6 апреля 2005 года около 13 часов), просит признать договор страхования недействительным вследствие несоответствия его закону.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.И.В. просит решение отменить, полагая действительным договор страхования, который заключал он как собственник транспортного средства, уплатил страховую премию, а документы были оформлены ненадлежащим образом по вине страхового агента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истца и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что договор был подписан не собственником транспортного средства, неправильно определена сумма страховой премии, указан недостоверный срок действия договора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в устной форме по вопросу заключения договора страхования к страховому агенту обратился собственник транспортного средства - К.И.В., номер мобильного телефона которого указан в заявлении о заключении договора и который уплатил страховой взнос в определенном страховым агентом размере, имеет на руках страховой полис и копию квитанции на получение страхового взноса.

Из объяснений Ч.О.Н. от 7 и 8 апреля 2005 года также следует и то, что при оформлении договора страхования она неверно произвела расчет страхового взноса и не проверила документы у страхователя, а все документы были представлены ей истцу лишь 7 апреля 2005 года после имевшего место 6 апреля 2005 года около 17 часов дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ею автомобиля.

О том, кто именно подписывал заявление о заключении договора, страховой полис, копию квитанции на получение страхового взноса Ч.О.Н. не указывает.

По данным адресного бюро УВД Калининградской области, С.И.В. по адресу, указанному в заявлении о заключении договора страхования, не зарегистрирован.

В силу части 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

В страховом полисе серии AAA N 0241161233 от 6 апреля 2005 года правильно указан объект страхования, страховой случай, страховая сумма, а неверное указание срока действия договора произведено, как указано выше, по вине работника страховщика.

Форма договора страхования (ст. 940 ГК РФ) соблюдена.

Кроме того, договор имеет дополнительное условие о том, что страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем при определении условий договора страхования подлежат прямому применению нормы закона.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 апреля 2005 года был заключен собственником транспортного средства - К.И.В., а ненадлежащее оформление страхового полиса, в том числе в части срока действия договора, произведено по вине работника Калининградского филиала ОАО, который не лишен возможности изменения условий договора в этой части, тем более что К.И.В. не оспаривает факт оформления страхового полиса позже 00.00 часов 6 апреля 2005 года.

Размер страхового взноса не является существенным условием договора страхования, а сам по себе его неверный расчет не свидетельствует о ничтожности сделки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске ОАО в лице Калининградского филиала к С.И.В., К.И.В. о признании договора недействительным следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2005 года отменить и вынести новое решение, которым в иске ОАО в лице Калининградского филиала к С.И.В., К.И.В. о признании договора недействительным отказать.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

И.К. Боярова

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь