Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 44-г-141

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по жалобе К. дело по иску К. к Д., ЖСК "Сосновый бор", М. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями на жалобу М. и Д., президиум

 

установил:

 

28 апреля 1999 года между ЖСК "Сосновый бор" в лице представителя Д. и М. был заключен договор, по которому ЖСК "Сосновый бор" обязался выстроить за счет средств застройщика М. 5-комнатную квартиру в торцевой секции 10-секционного дома в микрорайоне N <...> пос. <...>, а М. обязался внести деньгами сумму, эквивалентную 10000 долларам США и передать в зачет платы принадлежащую ему 3-комнатную квартиру.

В сентябре 1999 года М. обратился в суд с иском о взыскании с ЖСК "Сосновый бор" денежных средств, компенсации морального вреда, признании права собственности на 10 секцию жилого дома строительный N 50, поскольку в обусловленный договором срок до 1 июля 1999 г. свои обязательства кооператив не выполнил.

Исковые требования истцом изменялись и расширялись, окончательно он просил взыскание сумм с процентами произвести только с Д., который приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2001 года был осужден за хищение имущества, совершенное путем мошенничества с причинением М. ущерба в крупном размере. Приговором установлено, что Д. путем обмана и злоупотребления доверием получил от М. всего 9000 долларов США.

11.02.2000 в процесс вступила К. с иском к Д., ЖСК "Сосновый бор" и М. о взыскании 5000 долларов США по договору об уступке права требования, заключенному также 11 февраля 2000 года между ПБОЮЛ К. (преемник кредитора по договору о долевом строительстве от 28 апреля 1999 года) и кредитором М.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 6 марта 2003 года указанное требование К. к Д. выделено в отдельное производство.

В рамках дела по иску М. к Д. К. была допрошена в качестве свидетеля.

В судебном заседании по гражданскому делу по иску К. представитель К. по доверенности - Г. - поддерживал ее иск к Д., ЖСК "Сосновый бор", М. о взыскании в солидарном порядке суммы, эквивалентной 7939 долларам США, из них 5000 долларов США - сумма по договору цессии от 11 февраля 2000 г., остальное - проценты.

Д., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

М. иска не признал, ссылаясь на п. 6 договора об уступке требования, предусматривающий, что кредитор не принимает на себя поручительства перед преемником и не отвечает за исполнение требования об уплате 5000 долларов США должником. Кроме того, М. утверждал, что полученная от К. сумма - 5000 долларов США - компенсация за понесенные им расходы по улучшению секции N 10, на достройку которой он фактически потратил личных средств 8000 долларов США.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2004 года в удовлетворении иска К. отказано. Кассационная жалоба К. на это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2004 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. содержится просьба об отмене заочного решения и кассационного определения, поскольку они противоречат нормам материального права - ст. ст. 388 - 390 ГК РФ и условиям никем не оспоренного договора уступки права требования, обращается внимание на ошибочность решения суда от 19 марта 2003 года, которое она, будучи в том процессе свидетелем, не имела права обжаловать.

В истребовании дела определением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2005 года отказано.

Дело истребовано по инициативе председателя областного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением части 2 ст. 56, ст. 61 ГПК РФ и ст. 382 ГК РФ.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

Отказ К. в иске суд мотивировал тем, что решением Заволжского районного суда от 19 марта 2003 года, вступившего в законную силу, с Д. взыскана в пользу М. сумма, эквивалентная 4000 долларам США, 5000 долларов США были возвращены М. ранее, поэтому денежное обязательство, возникшее на основании договора от 28 апреля 1999 года, полностью погашено, законных оснований для повторного взыскания с Д. суммы, эквивалентной 5000 долларам США и процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон в предыдущем процессе, суд пришел к выводу, что 5 тысяч долларов уплачено К. М. именно в возмещение его личных затрат на строительство жилой секции, а не как часть основного долга по договору от 28 апреля 1999 г.

С указанными выводами согласилась и кассационная инстанция, признав юридически значимым то, какое требование уступил М. по договору уступки от 11 февраля 2000 г.

Судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С точки зрения этих норм подлежали установлению следующие обстоятельства: исполнено ли ЖСК "Сосновый бор" либо осужденным за мошенничество Д. обязательство, предусмотренное п. 3.2 договора на строительство индивидуального жилого дома от 28 апреля 1999 г., о возврате полученных от М. денежных сумм при неисполнении принятого ЖСК "Сосновый бор" обязательства по строительству квартиры и какая сумма была недополучена М. на момент заключения договора цессии от 11 февраля 2000 г.

Согласно пункту 1 договора об уступке требования кредитор М. передает, а преемник К. принимает на себя частично право требования первого и становится кредитором по договору о долевом строительстве от 28 апреля 1999 г., заключенному между кредитором и ЖСК "Сосновый бор" на сумму, эквивалентную 5000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку важно для правильного разрешения спора не то, за что были уплачены К. М. 5000 долларов США, а тот факт, что договор уступки права требования на момент рассмотрения дела не был в установленном порядке никем оспорен, а на момент его заключения в феврале 2000 г. М. 9 тысяч долларов США, похищенных в результате мошеннических действий Д., не были возвращены, за исключением 1 тысячи долларов США, уплаченных М., согласно его пояснениям, в июне 1999 г.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что из текста договора от 11 февраля 2000 г. и расписки М. от 11 февраля 2000 г. в получении от К. 5000 долларов США не следует, что названная сумма является компенсацией вложенных М. личных средств в достройку секции, а не основным долгом по договору.

К договору уступки, как требуется в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, не приобщались доказательства, подтверждающие размер понесенных М. расходов, а сам М. не отрицал, что располагает подтверждающими его расходы документами лишь на относительно небольшую сумму.

Также суд оставил без внимания, что требование М. о взыскании расходов на достройку секции непосредственно из договора от 28 апреля 1999 г. не вытекает, оно основано на обязательстве, носящем внедоговорной характер, и направлено должно быть к новому собственнику здания, а не к Д. или ЖСК "Сосновый бор".

Учитывая материалы гражданского дела и ссылаясь на решение районного суда от 19 марта 2003 г. как на препятствие для повторного взыскания с Д. дважды одной и той же суммы, районный суд не учел положений ст. 61 ГПК РФ, которые устанавливают основания для освобождения от доказывания. Для К. - неучастницы предыдущего процесса в смысле ст. 34 ГПК РФ - выводы районного суда в рамках дела, рассмотренного в 2003 году, не имели преюдициального значения, тем более, что ею иск заявлен по иным основаниям.

В связи с изложенным президиум считает необходимым заочное решение Заволжского районного суда от 10 августа 2004 г. и кассационное определение от 16 декабря 2004 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 декабря 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь