Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 44-г-143

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Ч. к Ярославской таможне и Ярославской государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства (ПТС).

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Ярославской таможни Н. (по доверенности), президиум

 

установил:

 

Ч. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица К. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС), выданный 20 января 1998 г. <...>. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Представители Ярославской таможни иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ. Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита права в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.

Указанные суждения ошибочны.

Как видно из дела, Ярославская таможня право собственности Ч. на автомашину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой автомашины от 1 ноября 2003 г. не оспаривала, автомашину у истца не изымала, никаких препятствий в пользовании ею не чинила. Порядок и условия выдачи паспорта транспортного средства таможенными органами, установленные ранее действовавшим совместным приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30 июня 1997 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1445" и ныне действующим совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", не связывают выдачу паспорта транспортного средства с наличием у лица статуса добросовестного приобретателя. Удовлетворяя заявленные Ч. к Ярославской таможне исковые требования о выдаче паспорта транспортного средства, судебные инстанции не учли положений, содержащихся в указанных нормативных актах.

Кроме того, в своем решении суд, указав, что действиями УГИБДД УВД Ярославской области права истца не нарушены, истец не предъявляет каких-либо требований к УГИБДД, исключил УГИБДД из числа ответчиков.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Указывая в своем исковом заявлении УГИБДД УВД Ярославской области в качестве ответчика, истец обращал внимание на то, что в постановке автомашины на учет ему было отказано органами ГИБДД, ранее автомашина снималась с учета и ставилась на учет по указанному паспорту теми же органами неоднократно. В связи с этим истец обращает внимание на то, что он не имел оснований сомневаться в подлинности выданного ему ПТС. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по сведениям ИЦ УВД ЯО паспорт транспортного средства числится в розыске за Приморским краем с 16 мая 2000 г. Однако в период времени с 20 января 1998 г. по 15 апреля 2003 г. при постановке и снятии машины с учета ГИБДД Хабаровского края, г. Москвы и г. Ярославля вопрос о нахождении в розыске указанного ПТС не вставал.

Из протокола судебного заседания следует, что по существу своих исковых требований к УГИБДД истец не опрашивался, его мнение по поводу исключения УГИБДД из числа ответчиков не выяснялось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь