Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 44-г-145

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе АКБ "Банк Москвы" материал по иску АКБ "Банк Москвы" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

постановил:

 

АКБ "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 14918 руб. 38 коп. Иск обоснован тем, что 29 апреля 2004 г. сторонами был заключен кредитный договор по программе скорингового кредитования населения, по которому Б. был предоставлен кредит в сумме 15000 руб. на срок до 29 апреля 2005 г. Договором установлен порядок возврата основного долга по кредиту, а также уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил условия договора, с октября 2004 г. платежей от него не поступает.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18 января 2005 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2005 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела.

В надзорной жалобе АКБ "Банк Москвы" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Исковой материал истребован в областной суд и передан для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения судом норм материального или процессуального права.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что по общим правилам подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика, ответчик Б. проживает на территории Красноперекопского района г. Ярославля, ссылка истца на п. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности несостоятельна, поскольку истец не вправе изменить территориальную подсудность.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в тексте договора отсутствует прямое указание на место его исполнения в целом, а равно и место исполнения обязанностей каждой из сторон по договору.

Указанные выводы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

К исковому заявлению приобщена копия кредитного договора, заключенного сторонами, из содержания которого усматривается, что выдача кредита осуществляется наличными денежными средствами через подразделение кредитора, оформившего заемщику кредит (п. 5.1 договора), место нахождения кредитора - адрес Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы": г. Ярославль, ул. Свободы, 24 (п. 12 договора). Заемщик реализует свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов и комиссии по нему путем зачисления на счет, открытый у кредитора (п. 6.2 договора).

Таким образом, местом исполнения кредитного договора является место нахождения Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы".

Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование указанного пункта договора свидетельствует о том, что этим пунктом регулируются возможные случаи изменения условий договора в процессе его исполнения, если стороны не придут к совместному соглашению об их условиях. Истцом же заявлены требования, вытекающие не из изменения условий договора, а из факта его неисполнения ответчиком.

Указанное толкование условий договора не соответствует буквальному значению содержащихся в нем условий. Пункт 9.2 предполагает разрешение любых споров и разногласий, возникших между сторонами, касающихся договора.

Требования ст. 32 ГПК РФ при определении сторонами подсудности не нарушены.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18 января 2005 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2005 г. отменить, исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь