Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 44-г-146

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к ОАО "Автодизель" о взыскании удержанных из заработной платы сумм.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Л., возражения на жалобу представителя ОАО "Автодизель" по доверенности А., президиум

 

установил:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г., за Л. признано право собственности на квартиру в доме по ул. <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 19 кв. м на основании договора от 27.11.1991 между ним и Ярославским моторным заводом.

Право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 9 января 2001 г.

В августе 2004 г. бухгалтерия ОАО "Автодизель" довела до сведения Л., что в связи с признанием за ним права собственности на указанную квартиру им получена материальная выгода в виде стоимости квартиры в сумме 144790 руб., что является основанием для удержания с этой суммы подоходного налога на основании ст. ст. 212, 226 НК РФ. Удержания налога в общей сумме 18822 руб. 70 коп. будут произведены с июля 2004 г. по июль 2005 г.

Считая указанные действия неправомерными, Л. в ноябре 2004 г. обратился в суд с иском об отмене удержаний подоходного налога и взыскании удержанных к моменту обращения в суд 2778 руб. В обоснование иска сослался на то, что в судебных постановлениях, которыми признано его право собственности на квартиру, указывалось, что право собственности в полной мере соответствует объему прав и условий пользования жильем по договору социального найма с проведением приватизации. В силу ст. ст. 37, 38 НК РФ передача жилых помещений физическим лицам при проведении приватизации не признается реализацией товаров, работ или услуг и объектом налогообложения не является.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указывал, что поскольку при заключении в 1991 г. договора между ним и Ярославским моторным заводом предполагалось, что он должен получить жилье бесплатно по договору социального найма, то удерживаться с него подоходный налог не должен.

Представители ответчика иск не признали, считали действия бухгалтерии по удержанию налога соответствующими ст. 226 НК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 6 декабря 2004 г. Л. в иске отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2005 г. апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебных постановлений, считает, что судами неправильно применено налоговое законодательство, судами не учтены условия договора от 27.11.1991, на основании которого ему предоставлено жилье.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г. о признании за Л. права собственности на квартиру в доме по ул. <...> основаны на договоре, заключенном 27.11.1991 между Л. и Ярославским моторным заводом. В соответствии с указанным договором Л. взял на себя обязательство отработать в прессовом цехе в должности слесаря-инструментальщика, соблюдая трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и техники безопасности, не иметь нарушений общественного порядка. ЯМЗ, в свою очередь, взял на себя обязательство при исполнении Л. условий договора по истечении пяти лет в течение года улучшить ему жилищные условия путем предоставления жилплощади.

Упомянутыми судебными постановлениями установлено, что Л. условия договора выполнил. Однако в связи с тем, что к моменту исполнения условий договора в части предоставления жилья форма собственности предприятия изменилась, жилищный фонд, принадлежащий предприятию, не относился к государственному или муниципальному, а поэтому жилплощадь не могла быть предоставлена на условиях социального найма, суд пришел к выводу о том, что передача жилья в собственность в большей степени соответствует объему прав и обязанностей истца на момент заключения договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании удержанных из заработной платы сумм подоходного налога, Л. ссылался на то, что по смыслу договора от 27.11.1991 и вступивших в законную силу судебных постановлений он каких-либо расходов в связи с передачей ему в собственность квартиры нести не должен.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ к основаниям иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом этого суд первой инстанции не был связан нормами права, на которые ссылался истец в обоснование иска. Определение нормы права, подлежащей применению, исходя из оснований иска, является задачей суда, рассматривающего спор.

Между тем указанные доводы истца рассмотрены мировым судьей только с точки зрения налоговых правоотношений. В частности, судом дана оценка правильности включения стоимости квартиры (как полученной Л. материальной выгоды) в налогооблагаемую базу и обязанности ответчика как налогового агента произвести удержания подоходного налога.

Доводы истца о том, что в результате исполнения решения о передаче жилья в собственность у него возникла обязанность по уплате налогов, что противоречит смыслу договора от 27.11.1991 и судебных постановлений о признании за ним права собственности на квартиру, оставлены судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции на эти доводы указал, что уплата налога убытками не является, поэтому не подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора от 27.11.1991 Л. не должен был нести каких-либо расходов в связи с получением жилой площади, а уплата им налога в размере 18872 руб. 20 коп. явилась следствием исполнения решения суда о признании за ним права собственности на квартиру на основании указанного договора, сумма подлежащих взысканию с Л. налогов является для него убытками.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля от 6 декабря 2004 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь