Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 44-г-147

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Ш. к Г., С. о выселении и встречному иску Г. к Ш. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Г. и С. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры дома по ул. <...>. В обоснование иска ссылалась на то, что являлась нанимателем указанной квартиры. В октябре 2000 г. по просьбе ответчицы разрешила ей пожить в квартире, поскольку квартира пустовала. Осенью 2000 г. брала у Г. деньги в долг по распискам, а в декабре 2000 г. дала Г. расписку с обязательством продать квартиру за 3000 долларов США. Впоследствии в связи с изменившимися семейными обстоятельствами квартиру продавать передумала, о чем предупредила ответчицу, возвращала ей взятые в долг деньги, от получения которых ответчица отказалась. Квартиру ответчики добровольно не освобождают.

Г. предъявила к Ш. иск о взыскании выплаченных по распискам денежных средств и процентов в общей сумме 48994 руб., а также о возмещении убытков в размере 30000 руб. Г., ссылаясь на то, что договорилась с Ш. о продаже квартиры за 3000 долларов США, переселилась с семьей в квартиру и в счет оплаты квартиры передала Ш. несколько денежных сумм, оформив долговые расписки. Ш. выдала ей доверенность на приватизацию квартиры, которая была завершена 14 марта 2001 г. Однако в последующем Ш. от продажи квартиры отказалась и потребовала выселения Г. и С.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2003 г. в иске Ш. было отказано, с Ш. в пользу Г. взыскана сумма долга 4500 руб. и сумма, эквивалентная 1300 долларам США в рублях на момент исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19005 руб., госпошлина в доход государства в сумме 1866 руб. 60 коп.

Указанное решение в части взыскания с Ш. в пользу Г. денежных средств в общей сумме 61185 руб. 50 коп. было исполнено в мае 2004 г. Рыбинским городским подразделением службы судебных приставов N 20.

Определением президиума Ярославского областного суда от 14 июля 2004 г. решение Рыбинского городского суда от 30 июля 2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 23 сентября 2004 г. Ш. иск о выселении Г. и С. поддержала, исковые требования Г. не признала.

С. в судебном заседании не участвовал.

Г., представлявшая по доверенности С., иск о возмещении убытков в размере 30000 руб. поддержала, от иска о взыскании долга и процентов отказалась, иск Ш. о выселении признала.

Определением Рыбинского городского суда от 23 сентября 2004 г. постановлено:

"Принять отказ Г. от иска к Ш. о взыскании долга 1300 долларов США и 4500 руб. с начислением на них процентов - всего в сумме 48994 руб. и в возмещение убытков 30000 руб., в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1300 долларов США и 4500 руб. с начислением на них процентов, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Решением Рыбинского городского суда от 23 сентября 2004 г. постановлено:

"Выселить без предоставления другого жилого помещения Г. и С. из квартиры в доме по ул. <...>.

В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о возмещении убытков отказать".

Определение и решение суда от 23 сентября 2004 г. в кассационном порядке не обжаловались.

7 декабря 2004 г. Ш. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 30 июля 2003 г., ссылалась на то, что решение суда о взыскании с нее долга и процентов отменено судом надзорной инстанции, в дальнейшем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда стороны не участвовали.

Определением Рыбинского городского суда от 8 февраля 2005 г. постановлено:

"Обязать Г. возвратить Ш. взысканную с нее согласно решению Рыбинского городского суда от 30 июля 2003 года сумму, эквивалентную 1300 долларам США при курсе ЦБ РФ на 31.05.2004 28,9850 руб., проценты в сумме 19005 руб., сумму долга 4500 руб., всего в сумме 61185 руб. 50 коп."

Указанное определение в кассационном порядке также не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит проверить законность определений суда первой инстанции от 23 сентября 2004 г. о прекращении производства по делу и от 8 февраля 2005 г. о повороте исполнения решения суда. Г. указывает, что отказалась от иска по инициативе суда, суд не разъяснил ей последствия отказа от иска, не помог разобраться в создавшейся ситуации, она не была извещена о судебном заседании 8 февраля 2005 г.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит судебные постановления - определение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2004 г. и определение того же суда от 8 февраля 2005 г. - подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Указанные нормы процессуального права судом были нарушены.

Из протокола судебного заседания и решения суда от 23 сентября 2004 г. следует, что Г. заявила об отказе от иска в связи с тем, что получила от Ш. взысканную решением суда от 30 июля 2003 г. сумму.

Суд, установив, что отмененное решение суда от 30 июля 2003 г. исполнено, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при принятии отказа Г. от иска о взыскании долга и процентов не убедился в том, что истица понимает значение этого процессуального действия, что ей известно о возможном повороте исполнения решения, суд не разъяснил истице в судебном заседании последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, в определении от 23 сентября 2004 г. судом допущены описки.

При рассмотрении заявления Ш. о повороте исполнения решения суд нарушил требования ст. 113 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд располагал сведениями о месте жительства Г., однако извещение о времени и месте судебного заседания 8 февраля 2005 г. было направлено Г. по адресу, неправильно указанному Ш. в заявлении о повороте исполнения решения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются существенными, влекут отмену определений суда от 23 сентября 2004 г. и 8 февраля 2005 г. с направлением дела в части требований Г. о взыскании долга и процентов и заявления Ш. о повороте исполнения решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2004 г. и определение того же суда от 8 февраля 2005 г. отменить, дело в части исковых требований Г. к Ш. о взыскании долга и процентов, а также по заявлению Ш. о повороте исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2003 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь