Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 ноября 2005 г. Дело N 44-У-571/2005

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                             Дементьева А.А.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                     Курченко В.Н.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего К. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года, которым Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Д. и Ф., вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении которых не решался.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе и иск потерпевшего К. В счет компенсации причиненного материального ущерба на сумму 44200 рублей передана ему в пользование автомашина ВАЗ-2106.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Б. признан виновным в краже в ночь на 19 декабря 2002 года автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей потерпевшему К., уничтожении идентификационного номера, сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

В надзорной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить в части гражданского иска и взыскать с Б. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного кражей автомашины ВАЗ-2106, 44200 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, передав ему в пользование другую автомашину ВАЗ-2106, ему не принадлежащую, вышел за рамки своих полномочий, изменил предмет иска, ущемил его права, поскольку его исковые требования заключались во взыскании стоимости (убытков) похищенного автомобиля в сумме 44200 рублей, такое разрешение иска лишило его возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, менять агрегаты, вследствие того, что маркировка агрегатов и кузова автомобиля не соответствуют документам (свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства), а также совершать какие-либо сделки, поскольку автомобиль был передан ему в пользование, а не в собственность. Обращает внимание на то, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства об установлении права собственности на переданный ему в пользование автомобиль не имеет юридического значения, как не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не соответствует его (потерпевшего) интересам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшим К. был заявлен иск о возмещении причиненного ему кражей автомобиля материального ущерба в сумме 44200 рублей.

Иных требований потерпевший не заявлял.

Однако суд, разрешив гражданский иск потерпевшего К. на сумму 44200 рублей и передав в его пользование автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу и не принадлежащий потерпевшему, указанные требования закона не учел, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, требований истца и изменил предмет иска, несмотря на то, что такое процессуальное право принадлежит только истцу.

При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, в части разрешения гражданского иска с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года в отношении Б. отменить, в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь