Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 655

 

  Дело N 44г-411/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" дело по иску В. к ИМНС г. Истра и ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратилась в суд с иском к ИМНС г. Истра, ЗАО "Глебовское ПО" о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что 30 мая 2000 года умерла ее мать С., которой на праве собственности принадлежала земельная доля пл. 0,38 га в ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" Истринского района. О праве собственности матери на земельную долю ей стало известно в январе 2004 года, в связи с чем она своевременно не оформила право собственности в порядке наследования на земельную долю.

Представитель ИМНС г. Истра иск признал.

Представитель ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в суд не явился.

Решением мирового судьи 65-го судебного района Истринского судебного района от 27.09.2004 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Глебовское ПО" просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г. дело по надзорной жалобе ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истица является дочерью умершей 30 мая 2000 года С., которая являлась учредителем ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение". Ей на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежала земельная доля общей площадью 0,38 га по адресу АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" (в настоящее время - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение").

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при реорганизации предприятия в АО в уставный капитал акционерами были внесены только имущественные паи, земельные доли в уставный капитал внесены не были и остались в долевой собственности акционеров.

Поскольку С. на праве собственности принадлежала земельная доля в размере 0,38 га в общей долевой собственности, поэтому после ее смерти истица как наследница имеет право на наследство в виде земельной доли.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства, и сослался на доказательства, которых нет в материалах дела.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.96 N 337 собственник земельной доли вправе: передать, ее по наследству, продать, подарить, передать в аренду, передать на условиях договора ренты и пожизненного содержания, внести ее в уставный капитал или паевой фонд сельхозорганизации.

При рассмотрении дела суд не выяснил, каким из вышеперечисленных способов распорядились своими земельными долями бывшие работники государственного предприятия - собственники земельных долей, каким образом при реорганизации государственного предприятия в АО земля была передана акционерному обществу, имеет ли оно право собственности на землю или земля остается у акционеров. Для этого суду следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании АО, уставы АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" и ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", выяснить, было ли зарегистрировано право собственности на землю за АО.

Суд не выяснил, была ли передана земельная доля С. в уставный фонд или находилась у АО в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, во втором случае собственником земельной доли остается акционер, а следовательно, указанное право может быть передано в порядке наследования.

В нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Глебовское ПО"; возражения ответчика по существу заявленных требований судом получены не были. Между тем в материалах дела нет данных об извещении ЗАО "Глебовское ПО" о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу спор, не истребовав от истца сведений о рыночной либо кадастровой стоимости земельной доли.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении спора нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 65-го судебного участка Истринского судебного района от 27.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь