Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 657

 

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 44г-413/05
Члены коллегии: Фомина Н.И., Тегунова Н.Г.  
Докладчик: Беленков В.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе В. дело по иску В. к М. о признании недействительными договора передачи в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.Н., 1989 года рождения, к М. о признании недействительными договора передачи в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что она с 1985 года и ее несовершеннолетняя дочь с рождения, с 1989 года, а также мать (М.) с 1982 года имели регистрацию по месту жительства в квартире <...>. Между нею и матерью была достигнута устная договоренность о размене указанной квартиры. 8 июля 2003 года для облегчения процесса обмена жилой площади несовершеннолетняя дочь была снята с регистрационного учета в спорной квартире. 16 июля 2003 года истица и ответчица обратились в Бюро по приватизации г. Подольска с заявлением о передаче квартиры в собственность М. в порядке приватизации, при этом В. отказалась от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу матери. 30 июля 2003 года с М. заключен договор о передаче квартиры в собственность. 10 февраля 2004 года В.Н. вновь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. После того как М. стала собственником квартиры, она, нарушив имевшуюся устную договоренность, отказалась производить обмен жилой площади. Полагая, что отказалась от своей доли в праве собственности на квартиру и сняла дочь с регистрационного учета в квартире под влиянием обмана со стороны ответчицы, в результате чего квартира была передана в единоличную собственность М., чем нарушены интересы ее и несовершеннолетнего ребенка, истица просила признать договор о передаче квартиры в собственность от 30 июля 2003 года недействительным.

Ответчица М. иск не признала, пояснив, что при оформлении договора о передаче квартиры ей в собственность истица добровольно отказалась от своей доли в праве собственности, договоренности о том, что приватизация производится для дальнейшего обмена либо продажи квартиры, не имелось.

Представитель Комитета по образованию г. Подольска в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда от 28 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по передаче квартиры в собственность М. под влиянием обмана со стороны последней, равно как и доказательств того, что согласие на приватизацию квартиры одной ответчицей было дано истицей под каким-либо условием. Суд также пришел к выводу о том, что жилищные интересы несовершеннолетней дочери истицей не нарушены, поскольку она с 10 февраля 2004 года имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

С выводом суда о том, что оспариваемым договором на передачу квартиры в собственность М. от 30 июля 2003 года не нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней В.Н., 1989 года рождения, нельзя согласиться.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, В. действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери В.Н.

В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в суде их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В нарушение данной нормы гражданского процессуального права суд не привлек к участию в деле В.Н., достигшую на время рассмотрения дела (и на время заключения оспариваемого договора приватизации) 14 лет.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора о приватизации) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей на время заключения договора приватизации в июле 2003 года и вплоть до 1 января 2007 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что В.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения в 1989 г., была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире 8 июля 2003 г. для регистрации по месту жительства отца в кв. <...>, однако по последнему адресу зарегистрирована не была и 10 февраля 2004 г. вновь зарегистрирована по месту жительства в квартире, по поводу которой возник спор.

Права на другое жилое помещение В.Н. не приобрела, вновь вселилась в ту же квартиру, однако право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения ею было утрачено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения законных интересов несовершеннолетнего ребенка при приватизации квартиры не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Существенные нарушения судом норм процессуального законодательства являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 28.12.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь