Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 659

 

Судья: Хорошко Е.А. Дело N 44г-415/05
Судебная коллегия: Хрипунов М.И., Пантелеева В.В.  
Докладчик: Казакова Н.П.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев надзорную жалобу В. на определения Пушкинского городского суда от 1 апреля 2004 года, 23 апреля 2004 года. 31 мая 2004 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2004 года по гражданскому делу по иску В. к Комбинату коммунальных предприятий и благоустройства г. Пушкино о признании приказа недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в суд с иском к Комбинату коммунальных предприятий и благоустройства г. Пушкино о признании приказа директора от 12.07.01 о его депремировании недействительным. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Пушкинского городского суда от 01.04.04 заявление В. оставлено без рассмотрения.

Определением судьи этого же суда от 23.04.04 частная жалоба В. на указанное определение суда возвращена заявителю за пропуском срока.

Частная жалоба на определение суда от 23.04.04 определением от 31.05.04 была также возвращена В. в связи с пропуском срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.04 определения Пушкинского городского суда от 23.04.04 и от 31.05.04 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить указанные определения.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 28.10.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определения Пушкинского городского суда от 1 апреля 2004 года, 23 апреля 2004 года, 31 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставляя без рассмотрения заявление В. определением от 01.04.04, суд исходил из того, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л. д. 103).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 18.02.04 и 16.03.04 (л. д. 101 - 102).

В деле отсутствуют данные о том, что истцу в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ направлялись и вручались судебные повестки об извещении его о слушании дела в указанные дни, а также об извещении на 01.04.04 (л. д. 102), чем нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Суду следовало учитывать положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не являлись в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или о прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения.

Однако этого Пушкинским судом не было сделано, а определением этого же суда от 23.04.04 и от 31.05.04 В. были возвращены частные жалобы ввиду пропуска срока на их подачу (л. д. 105 - 106).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определения Пушкинского городского суда от 1 апреля 2004 года, 23 апреля 2004 года, 31 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2004 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь