Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 660

 

Судья: Самсонова А.О. Дело N 44г-416/05
Члены коллегии: Зубова Л.М., Рыкова Г.М.  
Докладчик: Васильева Т.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев представление прокурора Московской области на определение Электростальского городского суда от 7 февраля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2005 г. по делу по заявлению прокурора г. Электростали, поданному в интересах Ч. к Г.В., Г.И. и Ш. о выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ч., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И., полагавшего представление подлежащим удовлетворению,

 

УСТАНОВИЛ:

 

прокурор г. Электростали в интересах Ч. обратился в суд с заявлением к Г.В., Г.И. и Ш., в котором просил выселить ответчиков из комнаты, вселить в нее Ч. и признать за ней право пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Свое обращение в интересах Ч. прокурор мотивировал тем, что она в силу возраста, состояния здоровья, материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

Определением Электростальского городского суда от 07.02.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.03.2005, исковое заявление возвращено прокурору.

В представлении прокурором Московской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г. от 25.10.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определения Электростальского городского суда от 7 февраля 2005 года и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая прокурору исковое заявление, суд указал, что в заявлении прокурора не содержится обоснований невозможности предъявления иска самой Ч.

С данным доводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

В соответствии с данной нормой прокурором заявлено требование в интересах Ч. При этом прокурор указал, что Ч. является пенсионеркой, получает пенсию в сумме 1000 руб., т.е. относится к категории малоимущих граждан, обратилась к прокурору для защиты своих прав.

Суд при возврате заявления подошел к доводам прокурора чрезвычайно формально и не учел, что норма ст. 45 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, предоставляющих прокурору право обращаться в суд с заявлениями в защиту интересов граждан.

Кассационная инстанция не дала оценки приведенным в частном представлении прокурора города Электростали доводам о том, что Ч., разорвавшая семейные узы не только с бывшим мужем, но и сыном, относится к категории одиноких граждан. Обмен жилой площади с бывшими членами семьи, произведенный Ч. в преклонном возрасте, был вызван именно этим разрывом. Отчуждение комнаты истицей, в которой она оказалась в результате обмена, постороннему человеку в расчете на обещанную им материальную помощь и оставление за ней права на пожизненное проживание на этой площади, доверчивость, проявленная ею при заключении сделки, свидетельствуют именно о неспособности Ч. правильно понимать и оценивать юридически значимые обстоятельства, а следовательно, и осуществлять самостоятельно защиту своих прав.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Электростальского городского суда от 7 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2005 года отменить. Материал по заявлению Электростальского городского прокурора, поданному в интересах Ч., направить в Электростальский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь