Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 662

 

Мировой судья: Заворотный А.П. Дело N 44г-418/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу К. на решение мирового судьи 77-го судебного участка Коломенского судебного района от 19 апреля 2005 г. по делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась к К. с иском о возмещении ущерба, указывая на то, что 31.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21060 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". Поскольку страховое общество возместило ей только стоимость восстановительного ремонта, истица просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4941 рубль.

Решением мирового судьи 77-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19.04.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.10.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи 77-го судебного участка Коломенского судебного района подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 113, 155 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его о вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

Как видно из дела, решение вынесено в отсутствие ответчика К. В материалах дела (л. д. 26, 27) имеется судебная повестка на его имя с отметкой отделения связи о возврате за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 77-го судебного участка Коломенского судебного района от 19 апреля 2005 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь