Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года по делу N 44г-385

 

 

П.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что решением внеочередного собрания акционеров общества от 19 июля 2003 года был досрочно освобожден от занимаемой должности директора с прекращением полномочий. Приказом вновь избранного директора ЗАО К.Л.П. от 29 июля 2003 года с истцом расторгнут трудовой договор с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2004 года исковые требования П.В.М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2004 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 октября 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2004 года отменено. Решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2004 года по существу оставлено без изменения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 21 февраля 2004 года П.В.М. вновь освобожден от занимаемой должности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского районного суда Воронежской области от 1 марта 2005 года с ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" в пользу П.В.М. взыскан окончательный расчет на день увольнения - 21 февраля 2004 года - в размере 5189 рублей 62 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33530 рублей. Также с ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" в пользу П.В.М. взыскана денежная сумма в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката взыскано 800 рублей.

Вывод суда мотивирован ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также тем, что увольнение П.В.М. с работы 21 февраля 2004 года было произведено в момент нахождения гражданского дела о восстановлении на работе на кассационном рассмотрении в областном суде, а окончательное решение по делу было принято в октябре 2004 года. От исковых требований о восстановлении на работе в связи с увольнением от 21 февраля 2004 года истец отказался, и этот отказ принят судом.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2005 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 22 июня 2005 года, директор ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Воронежской области от 1 марта 2005 года, определение Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2005 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 13 июля 2005 года дело истребовано в Воронежский областной суд и поступило 3 августа 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ неполучение трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений может быть вызвано отсутствием работника на месте в этот день, а также отказом работника в получении трудовой книжки на руки. При таком положении работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 3 ст. 62 ТК РФ).

Из материалов данного дела усматривается, что администрацией ЗАО "Доно-Битюгский рыбак" П.В.М. направлялась копия приказа об увольнении в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 21 февраля 2004 года, а также сопроводительное письмо, в котором предлагалось явиться для получения денежных средств по окончательному расчету и трудовой книжки. Об этом свидетельствует копия уведомления о вручении заказного письма. Администрация ЗАО все процессуальные действия, связанные с уведомлением об увольнении и получением истцом трудовой книжки, произвела в установленном законом порядке.

Поскольку материальная ответственность работодателя наступает при наличии его вины, то не могут подлежать удовлетворению требования о выплате заработка за задержку трудовой книжки, если в этой задержке имеется вина работника при отсутствии какой-либо степени вины ответчика.

О том, что от получения трудовой книжки П.В.М. отказался, видно и из его объяснений в ходе судебного разбирательства дела, и из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Следовательно, можно сделать вывод, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив юридически значимые обстоятельства, а также правильно указав норму материального права, неверно истолковали эту норму.

Кроме того, в решении суда отсутствует какой-либо расчет, подтверждающий размер заработной платы и период, за который она должна быть взыскана.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь