Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. по делу N 33-2871

 

Судья: Копылова Н.В.

 

22 ноября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    судей                                    Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе В.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2005 года, которым постановлено:

Жалобу В.О. на действия судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела по исполнению актов Арбитражных судов и налоговых органов УФССП РФ по Пензенской области Н.И., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 9465-1/2003 и окончании указанного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя В.О. - С.С. (по доверенности от 22 ноября 2005 года), просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В.О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела по исполнению актов Арбитражных судом и налоговых органов УФССП РФ по Пензенской области Н.И. и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Н.И. по возбуждению и окончанию исполнительного производства N 9465-1/2003 незаконными и отменить эти постановления.

В обоснование своей жалобы указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2002 г. был удовлетворен ее иск к администрации г. Пензы о предоставлении ей как молодому специалисту жилого помещения в виде отдельной квартиры с нормой жилой площади на состав семьи из двух человек. Определением Ленинского райсуда г. Пензы от 16.07.2003 г. был изменен способ исполнения данного решения, с администрации г. Пензы в ее пользу было взыскано 440 000 руб. 20.09.2005 г. от Управления ФССП по Пензенской области она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 9465-1/2003 и копию постановления об окончании исполнительного производства N 9465-1/2003. Считает указанные постановления незаконными, поскольку исполнительный лист ко взысканию судебному приставу она не предъявляла, заявление об этом не писала. Доверенность на представление ее интересов в исполнительном производстве кому-либо не выдавала, в то время как в силу ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 9465-1/2003, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако взысканные в ее пользу денежные средства от службы судебных приставов или кого-либо еще она не получала. Считает, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство, вследствие чего неправомерно его окончил.

В судебном заседании В.О. жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. В дополнение пояснила, что в доверенности, выданной В.В., которая и получила взысканную судом денежную сумму, не было оговорено право последней на представление ее интересов в процессе исполнительного производства. О том, что был изменен способ исполнения решения суда, ей известно не было. В.В. ее в известность об этом не ставила, как и не сообщила о том, что решение суда реально исполнено. О возбуждении исполнительного производства и его окончании ей известно не было, по адресу, по которому направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, она не проживала и соответственно о совершенных исполнительных действиях не знала. Выдав денежные средства неуполномоченному лицу, судебный пристав-исполнитель нарушил ее права.

Судебный пристав-исполнитель Н.И. жалобу не признала и пояснила, что причитающаяся по решению суда денежная сумма была выплачена В.О., в связи с чем исполнительное производство фактическим исполнением окончено 28 ноября 2003 года, о чем вынесено соответствующее постановление. Для получения чека, по которому получены деньги, В.О. приходила со своей матерью, В.В., у которой была доверенность от В.О. на совершение всех юридически значимых действий, в том числе и на получение денег (л.д.30).

Представитель администрации г. Пензы М.М., действующая по доверенности, полагала разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, жалобу В.О. считает необоснованной и пояснила, что присужденную В.О. сумму она вместе с дочерью, В.О., получила 28 ноября 2003 года по чеку, выданному судебным приставом-исполнителем Н.И. (л.д.30 оборот, 31).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.О. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела по ее жалобе нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание ее доводы о том, что В.В. не имела права предъявлять в службу судебных приставов исполнительный лист.

Кроме того, как считает кассатор, суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Е.Г. и объяснениям Н.И. и В.В.

Суд, по мнению В.О., не учел, что ей стало известно об исполнении решения суда лишь в августе 2005 года, поэтому считает, что срок для обжалования действий пристава-исполнителя она не пропустила.

Судом, как указано в кассационной жалобе, не исследован вопрос о полномочиях В.В. на получение денег в банковских учреждениях и в службе судебных приставов, а также не проверил довод В.В. о том, что паспорт заявителя, т.е. В.О., был просрочен. Как утверждает в жалобе В.О., ее паспорт в период с 22 августа 1995 года по 23 февраля 2004 года был действительным и она по нему совершала юридически значимые действия.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая В.О. в удовлетворении, жалобы суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Н.И. при исполнении решения Ленинского районного суда от 17 апреля 2002 года, способ исполнения которого изменен определением этого же суда от 16 июля 2003 года, не противоречили ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2003 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2002 г. которым на администрацию г. Пензы была возложена обязанность предоставить В.О. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Вышеуказанным определением с администрации г. Пензы в пользу В.О. взыскано 440 000 руб.

17.09.2003 года в МПССП по особым производствам Пензенской области поступил на исполнение и/лист, выданный на основании вышеуказанного определения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Н.И. было возбуждено исполнительное производство N 9465-1/2003, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное взыскателю по адресу, указанному в и/листе. 28.11.2003 года перечисленная должником во исполнение решения суда сумма в размере 440000 руб. была выдана В.В. - представителю взыскателя, и исполнительное производство было окончено в связи с реальным исполнением решения суда, о чем также вынесено постановление. Копия данного постановления была направлена взыскателю по адресу, указанному в и/листе (л.д. 10-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 9465-1/2003, журналом исходящей корреспонденции МПССП по особым производствам за 2003 год, обозреваемыми в судебном заседании.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в 10-дневный срок со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем или со дня, когда заявителю, не извещенному о месте и времени совершения действия, стало о нем известно.

Как установлено судом, В.О. обратилась с жалобой по истечении почти двухгодичного срока после совершения исполнительных действий.

Обращаясь с жалобой, В.О. и ее представитель ссылались на то, что об оспариваемых исполнительных действиях, заявителю стало известно только 20.09.05 года из сообщения УФССП РФ по Пензенской области (л.д.5).

Однако судом установлено, что данные утверждения В.О. не основаны на доказательствах.

Так, по утверждению В.В. и судебного пристава-исполнителя Н.И. 28.11.03 года (день выдачи чека на получение перечисленной должником денежной суммы) и МПССП за выдачей чека приходила сама взыскательница вместе со своим представителем В.В. После того, как чек был выписан, они вместе пошли получать денежную сумму.

Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель Е.Г., а также свидетели С.С., Р.В., не доверять показаниям которых у суда не было оснований.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что В.О. длительное время оспаривала свое право на получение квартиры, поскольку жилья в городе Пензе не имела и была крайне заинтересована в том, чтобы решение суда, постановленное в 2002 году, было исполнено.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что В.О. не могла не знать о том, что исполнительное производство было возбуждено, а впоследствии окончено.

При этом суд правильно сослался на объяснения заинтересованного лица В.В., которая пояснила, что в течение двух лет, когда шло судебное разбирательство, она по доверенности своей дочери, В.О., участвовала в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании, в котором разрешался вопрос об изменении способа исполнения решения суда, а после вступления определения суда в законную силу, предпринимала меры к реальному исполнению решения, поскольку ее дочь, В.О., нуждалась в приобретении квартиры для своей семьи. Полученные 28 ноября 2003 года деньги были потрачены на приобретение квартиры для В.О., о чем последней было известно. То обстоятельство, что в их семье возник спор по поводу данной квартиры, по мнению В.В., не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как видно из материалов дела, В.В. имела доверенность от В.О. оформленная нотариусом М.Л. 3 октября 2001 года (л.д.16) со сроком действия на три года. В соответствии с указанной доверенностью В.В. наделялась полномочиями вести гражданские и уголовные дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, получения имущества и денег, с правом обжалования решения суда, с правом подачи иска.

Судом бесспорно установлено, что В.О. в момент выдачи судебным приставом-исполнителем чека на получение денег присутствовала. То обстоятельство, что подпись в получении чека (л.д.24) выполнила ее мать, В.В., не свидетельствует о том, что это сделано вопреки воли самой В.О.

Из объяснений В.О. видно, что она, выдавая общую доверенность В.В., специально не оговорила ее полномочия на участие в исполнительном производстве. Данное обстоятельство В.О. объяснила тем, что в тот момент у них с матерью были хорошие отношения (л.д.29 оборот).

Эти объяснения В.О. подтверждают довод В.В. о том, что обращение с жалобой на действия пристава-исполнителя объясняется конфликтом в семье, возникшим в связи с определением судьбы квартиры, приобретенной в том числе на средства, полученные по судебному решению.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно не признал действия судебного пристава-исполнителя Н.И. незаконными.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2005 года по делу по жалобе В.О. на действия судебного пристава-исполнителя Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь